Algemeen
Bram Moszkowicz haalt uit: ‘Ex-vriendin Johnny de Mol keihard onderuit na gerechtelijke uitspraak!’
Bram Moszkowicz kon zijn enthousiasme nauwelijks verbergen aan de desk van Shownieuws. Hij vond het fantastisch dat de ex-vriendin van Johnny de Mol, Shima Kaes, in haar juridische strijd tegen hem bakzeil heeft gehaald. Volgens Moszkowicz heeft het gerechtshof haar zelfs een trap na gegeven met de uitspraak dat Johnny de Mol definitief niet vervolgd zal worden voor mishandeling. Het hof oordeelde dat er geen enkel bewijs was en dat de procedure op niets is uitgelopen.
Geen vervolging voor Johnny de Mol
Voor Shownieuws is dit de gewenste uitkomst: Johnny de Mol wordt níet vervolgd voor de vermeende mishandeling van Shima Kaes. Johnny heeft toegegeven dat hun relatie turbulent was en bepaald niet de schoonheidsprijs verdiende, maar of hij haar daadwerkelijk fysiek heeft mishandeld, is nooit bewezen. Het Openbaar Ministerie (OM) zag geen voldoende juridische basis om hem te vervolgen, en nu heeft ook het gerechtshof definitief bevestigd dat de zaak wordt geseponeerd.
De artikel 12-procedure faalt
Shima Kaes heeft zich jarenlang ingezet om Johnny de Mol alsnog voor de rechter te krijgen. Nadat het OM besloot geen vervolging in te stellen, diende ze een artikel 12-procedure in. Dit is een juridische mogelijkheid om het OM te dwingen alsnog tot vervolging over te gaan. Maar die procedure heeft geen succes gehad.
Volgens Moszkowicz is dat een harde klap voor Kaes. “Het hof heeft vandaag gezegd — en dat is ook voor altijd: ‘Geen vervolging, geen bewijs.’ Ze heeft eigenlijk nog een beetje een trap na gekregen van het hof,” aldus de voormalig strafpleiter.
Wat bedoelt hij daarmee? “Het hof heeft aangegeven: ‘Er is niet eens een begin van bewijs dat er iets strafbaars is gebeurd.’ En bovendien is de zaak veel te laat aangebracht, met argumenten die niet nieuw of sterk genoeg waren.” Voor Moszkowicz en andere juridische experts is de uitspraak glashelder: Johnny de Mol zal in Nederland niet worden vervolgd.
Shima Kaes en haar juridische strijd
De zaak heeft jarenlang gespeeld in de media, en Shima Kaes heeft geen middel onbenut gelaten om Johnny de Mol voor de rechter te krijgen. Ze beschuldigde hem van mishandeling tijdens hun relatie en claimde dat er bewijs was voor haar aantijgingen. Echter, ondanks al haar pogingen, bleef een daadwerkelijke rechtszaak uit.
Volgens Moszkowicz heeft het gerechtshof nu duidelijk gemaakt dat haar claims juridisch geen stand houden. “Ze heeft geprobeerd om de zaak te rekken, maar als je het als jurist leest, dan zie je dat ze het onderste uit de kan heeft gekregen. Maar het is goed nieuws voor Johnny dus.”
Wat betekent dit voor Johnny de Mol?
Met deze uitspraak kan Johnny de Mol eindelijk opgelucht ademhalen. De juridische strijd heeft zijn imago en carrière ongetwijfeld beïnvloed, maar met deze definitieve beslissing in Nederland kan hij zich weer richten op zijn werk en privéleven.
Toch is het hoofdstuk nog niet volledig afgesloten. De Spaanse justitie moet zich nog buigen over de zaak, omdat Shima Kaes daar ook aangifte heeft gedaan.
Spanje als laatste strohalm?
Hoewel de zaak in Nederland definitief is gesloten, heeft Kaes ook juridische stappen ondernomen in Spanje. Ze deed daar aangifte voor deels dezelfde feiten. Maar volgens Moszkowicz heeft dat weinig kans van slagen.
“De Spaanse justitie moet zich er nog over buigen, dat klopt,” zegt hij. “Maar ik geef ze daar ook heel weinig kans. Het gaat immers om dezelfde feiten en in Nederland is nu vastgesteld dat er geen basis is voor vervolging.”
Daarnaast legt Moszkowicz uit dat Johnny de Mol in Spanje niet vervolgd kan worden voor iets dat in Nederland is geseponeerd. “Toen er aangifte werd gedaan in Spanje, was nog niet bekend dat de Nederlandse justitie de zaak zou seponeren. Misschien hadden ze toen nog een kans gehad, maar nu niet meer.” Volgens hem was het een gok van het kamp-Kaes om in meerdere landen aangifte te doen, maar nu lijkt het erop dat beide pogingen op niets uitlopen.
Een mediagenieke strijd zonder resultaat
De juridische strijd tussen Johnny de Mol en Shima Kaes heeft zich jarenlang afgespeeld in de media. Er zijn talloze discussies gevoerd over de aantijgingen, de bewijsvoering en de impact op Johnny’s reputatie. Nu de zaak in Nederland definitief van de baan is, blijft de vraag wat dit betekent voor de beeldvorming rondom Johnny de Mol.
Voor zijn tegenstanders blijft er een zweem van twijfel hangen, maar juridisch gezien is het nu duidelijk: Johnny de Mol wordt niet vervolgd. Voor zijn supporters en collega’s binnen de mediawereld betekent dit dat hij weer verder kan met zijn carrière, zonder de constante dreiging van een rechtszaak.
Conclusie
De uitspraak van het gerechtshof is een forse klap voor Shima Kaes en een duidelijke overwinning voor Johnny de Mol. Volgens Bram Moszkowicz heeft Kaes niet alleen ongelijk gekregen, maar zelfs een “trap na” gekregen van het hof vanwege het gebrek aan bewijs en de onsamenhangende argumenten.
Hoewel de Spaanse justitie nog een beslissing moet nemen, is het volgens Moszkowicz weinig waarschijnlijk dat de zaak daar wel tot vervolging leidt. Daarmee lijkt een jarenlange strijd tot een einde te komen, en kan Johnny de Mol zich eindelijk losmaken van de aantijgingen die hem jarenlang hebben achtervolgd.
Nieuwe wending in hoger beroep Ali B: rapper Ronnie Flex mag getuigen
Het hoger beroep in de strafzaak tegen Ali B heeft een opmerkelijke ontwikkeling doorgemaakt. Het gerechtshof in Amsterdam heeft besloten dat rapper Ronnie Flex als getu!ge mag worden gehoord. Dit besluit kan van grote betekenis zijn voor het verloop van de zaak, waarin Ali B eerder werd veroordeeld tot een gevang*nisstraf van twee jaar. De getuigenis van Ronnie Flex draait om een specifiek moment tijdens een zogenoemd schrijverskamp in 2018, dat een centrale rol speelt in de rechtszaak.
Hoewel het 0penbaar Min*sterie (OM) geen bezwaar maakte tegen de komst van Ronnie Flex als getuige, was de toestemming van het hof alsnog opvallend. In rechtszaken waar de belangen groot zijn, zoals deze, wordt ieder nieuw element zorgvuldig afgewogen. De verdediging van Ali B hoopt via de verklaring van Ronnie Flex twijfel te zaaien over de betrouwbaarheid van eerdere getuigenverklaringen.
Schrijverskamp uit 2018 opnieuw onder de loep
De kern van de zaak draait om een incident dat zich zou hebben afgespeeld tijdens een muziekweekend, het zogenoemde schrijverskamp. Verschillende artiesten en producers waren daarbij aanwezig, onder wie Ali B en Ronnie Flex. In deze setting zou het vermeende voorval hebben plaatsgevonden dat later aanleiding gaf tot een aang!fte van verkr*chting.
Volgens de eerdere verklaringen van de vrouw in kwestie zou Ali B zich op ongepaste wijze hebben gedragen, direct na een intiem moment tussen haar en Ronnie Flex. Advocaat Bart Swier, die optreedt namens Ali B, stelt dat Ronnie Flex op dat moment aanwezig was en mogelijk licht kan werpen op wat er daadwerkelijk is gebeurd. Volgens de verdediging heeft Ronnie Flex verklaard dat hij het voorval waar de aang!fte om draait niet heeft waargenomen.
De toelating van zijn getu!genis wordt gezien als een belangrijke stap voor de verdediging, die hiermee het bestaande verhaal wil nuanceren of ontkrachten.
Geen toestemming voor verklaring echtgenote Ali B
Tegelijkertijd kreeg de verdediging van Ali B te maken met een tegenvaller. Het hof wees een verzoek af om Breghje Kommers, de echtgenote van Ali B, als getu!ge op te roepen. De advocaten hadden gehoopt dat zij een rol kon spelen in het weerleggen van een beeld dat volgens hen onterecht is ontstaan: namelijk dat zij samen met haar man zou hebben geprobeerd een aang!fte te beïnvloeden.
Volgens advocaat Swier is er sprake van een onjuist en schadelijk frame, waarbij gesuggereerd wordt dat het echtpaar heeft geprobeerd een aang!fte tegen te werken. Hij wilde dat beeld corrigeren door Breghje zelf haar kant van het verhaal te laten vertellen. Het hof zag daar echter geen aanleiding toe. Volgens de rechters draagt haar verklaring niet bij aan de beantwoording van de kernvragen in het hoger beroep.
Het 0penbaar Min*sterie had zich eerder die dag al uitgesproken tegen het horen van Kommers. Zij stelden dat er geen juridische noodzaak was voor haar betrokkenheid in deze fase van de procedure. Het hof sloot zich daar uiteindelijk bij aan.
Verzoek tot andere getu!gen ook afgewezen
De verdediging van Ali B had meerdere verzoeken ingediend om getuigen op te roepen die mogelijk nieuwe inzichten konden geven in verschillende onderdelen van de zaak. Zo wilde men twee anonieme getuigen onder gesloten deuren horen. Deze getu!gen zouden, volgens Swier, gevoelige informatie kunnen verschaffen. De behandeling van dit verzoek vond plaats zonder de aanwezigheid van pers en publiek, vanwege de vertrouwelijke aard van de informatie.
Ook deze verzoeken zijn afgewezen. Het hof stelde dat de getu!genverklaringen onvoldoende relevant of noodzakelijk zijn voor de huidige beoordeling van het hoger beroep.
Een derde verzoek betrof het horen van zangeres en actrice Ellen ten Damme. Zij is betrokken bij een aparte aanklacht wegens poging tot verkr*chting, waarvoor Ali B eveneens eerder werd ver00rdeeld. De verdediging hoopte dat haar verklaring context zou kunnen bieden of een bredere kijk op de zaak mogelijk zou maken. Ook dit verzoek vond geen gehoor bij het hof, dat oordeelde dat haar betrokkenheid in dit stadium niet van directe meerwaarde is voor de beoordeling van het lopende hoger beroep.
Achtergrond van de veroordeling
Ali B werd in juli vorig jaar veroordeeld tot twee jaar gev*ngenisstraf. De rechtbank achtte hem schuldig aan verkr*chting en poging tot verkr*chting. Tegelijkertijd werd hij vrijgesproken van twee aankl*chten wegens aanr*nding, waaronder één zaak waarbij zangeres Jill Helena betrokken was. Zowel de verdediging van Ali B als het 0penbaar Min*sterie gingen in hoger beroep tegen het vonnis, zij het om verschillende redenen.
De verdediging wil via het hoger beroep aantonen dat er onduidelijkheden en tegenstrijdigheden bestaan in de verklaringen van de aangeefsters, terwijl het OM juist van mening is dat in sommige zaken de straf te mild is of dat vrijspraken onterecht zijn geweest. Het maakt dat het hoger beroep een complex juridisch traject is geworden, waarin beide partijen nieuwe argumenten en bewijzen aandragen.
Gewicht van de verklaring van Ronnie Flex
De verklaring van Ronnie Flex kan in potentie van grote betekenis zijn. Niet alleen omdat hij aanwezig was op het moment van het vermeende incident, maar ook omdat zijn verklaring direct raakt aan de geloofwaardigheid van de aangifte. In het Nederlandse strafrecht speelt de betrouwbaarheid van verklaringen een cruciale rol, zeker in zaken waarbij fysiek bewijs beperkt of niet beschikbaar is.
Als uit zijn verklaring blijkt dat hij geen onregelmatigheden heeft waargenomen, kan dat bijdragen aan de verdediging van Ali B. Tegelijkertijd zal het gerechtshof zorgvuldig afwegen in hoeverre zijn herinneringen na al die jaren nog betrouwbaar zijn, en welke rol eventuele subjectieve beleving speelt.
Het is niet ongebruikelijk dat getuigen zich gebeurtenissen anders herinneren dan de betrokkenen zelf. Juist daarom is het aan het hof om zorgvuldig te beoordelen welke verklaringen het zwaarst wegen.
Vooruitblik: hoe nu verder?
De komende maanden zullen in het teken staan van nadere zittingen, waarin onder meer de verklaring van Ronnie Flex op de planning staat. Het is nog onduidelijk of hij fysiek zal verschijnen of dat zijn verklaring schriftelijk of via een videoconferentie wordt afgelegd. De uitkomst van zijn getuigenis zal ongetwijfeld breed worden gevolgd, gezien de invloed die deze kan hebben op het eindoordeel van het hof.
Daarnaast blijft de zaak rond Ali B onderwerp van maatschappelijk debat. Het raakt thema’s als grens0verschrijdend gedrag, machtsverhoudingen in de entertainmentindustrie en de manier waarop het strafrecht hiermee omgaat. Voor de betrokkenen is het hoger beroep niet alleen een juridische procedure, maar ook een persoonlijke beproeving.
Slotgedachte: rechtspraak in balans
Wat deze zaak laat zien, is hoe complex en gelaagd juridische trajecten kunnen zijn. De toelating van een nieuwe getuige, zoals Ronnie Flex, kan de koers van een rechtszaak beïnvloeden, maar biedt geen garanties. Elke verklaring wordt beoordeeld op betrouwbaarheid, relevantie en consistentie binnen het bredere geheel.
De uitspraak van het hof volgt op een later moment, wanneer alle argumenten, verklaringen en juridische overwegingen zijn gewogen. Tot die tijd blijft de zaak in beweging – voor de rechtbank, de betrokkenen en het publiek.