Algemeen
Tina Nijkamp haalt uit: ‘Ik kan déze uitspraak van Henny Huisman niet meer aan!’
Henny Huisman wordt al jaren bespot om zijn aanhoudende verlangen om terug te keren op televisie. Volgens Tina Nijkamp komt dit soms wat sneu over. In de podcast De Mediaweek vertelt ze dat ze vooral moe wordt van één specifieke uitspraak die Henny keer op keer herhaalt.
De gloriedagen van Henny Huisman
Het valt niet te ontkennen dat Henny Huisman ooit een van de grootste tv-presentatoren van Nederland was. Met programma’s als de Soundmixshow en de Surpriseshow wist hij miljoenen kijkers te trekken. Toch kwam zijn televisiecarrière abrupt ten einde toen zijn succesformule werd ingeruild voor het destijds moderne Idols. Sindsdien lijkt hij nooit helemaal over die klap heen te zijn gekomen.
Henny laat regelmatig doorschemeren dat hij graag nog een comeback zou maken. Daarbij wijst hij vaak op de successen uit zijn verleden. Een van zijn favoriete anekdotes? Het moment dat het telefoonnetwerk in 1988 overbelast raakte omdat zoveel mensen belden om te stemmen op hun favoriete kandidaat van de Soundmixshow.
Tina Nijkamp: ‘Ik kan het nu wel dromen’
Tina Nijkamp, oud-zenderbaas van SBS 6, begrijpt het wel, maar vindt het vermoeiend dat Henny dit telkens weer aanhaalt. “Waar ik dus zo moe van word, is dat hij altijd zegt — dat vind ik heel vervelend en dat kan ik nu ook wel dromen — dat die lijnen plat lagen door het massale stemmen. Ja, dat verhaal kennen we nu wel een keer.”
Ze erkent dat de Soundmixshow destijds enorm populair was. “Ja, dat was wel zo, dat stond toen zelfs voorop de pagina van De Telegraaf.” Maar volgens haar was dat geen uniek fenomeen: “Dat hadden alle grote shows. Wedden Dat..? had dat ook, hè? Niet alleen de Soundmixshow. Dat kwam gewoon doordat er destijds maar twee netten waren en RTL 4 nog niet eens bestond.”
Een andere tijd
Om de situatie in perspectief te plaatsen, noemt Tina een paar feiten:
- RTL 4 ging pas in 1989 van start.
- SBS 6 kwam pas in 1995.
- NPO 3 begon in 1987.
Volgens haar is het niet eerlijk om de kijkcijfers en het succes van toen te vergelijken met nu, omdat er destijds veel minder aanbod was. “Het is dus een beetje appels met peren vergelijken, maar goed: hartstikke goed van Henny.”
Niet over zijn tv-exit heen
Wat Tina vooral opvalt, is dat Henny Huisman zijn afscheid bij RTL 4 nooit helemaal heeft verwerkt. “Henny was een grote presentator. Het is alleen jammer dat hij nadat hij aan de kant is gezet bij RTL 4 toen Idols kwam… daar is hij nog steeds niet overheen. Dat is wel een beetje sneu.”
Ze vindt het oprecht zielig voor hem, maar tegelijkertijd denkt ze dat hij zich niet zo druk hoeft te maken. “Ja, je hebt het toch mooi gehad? Je bent rijk geworden. Hij heeft volgens mij een huis op Bonaire. Die man is loaded, dus waar maak je je toch druk om?”
Leef in het nu
Tina vindt dat Henny beter kan genieten van wat hij nu heeft. “Je hebt een leuke vrouw, gezonde kinderen. Ja, wees blij met wat je hebt.” Ze sluit af met een wijze les die ze van haar moeder heeft geleerd: “Maak een boeket van de bloemen waar je bij kunt.”
Met andere woorden: in plaats van steeds terug te kijken op het verleden, zou Henny beter kunnen genieten van het hier en nu.
Nieuwe wending in hoger beroep Ali B: rapper Ronnie Flex mag getuigen
Het hoger beroep in de strafzaak tegen Ali B heeft een opmerkelijke ontwikkeling doorgemaakt. Het gerechtshof in Amsterdam heeft besloten dat rapper Ronnie Flex als getu!ge mag worden gehoord. Dit besluit kan van grote betekenis zijn voor het verloop van de zaak, waarin Ali B eerder werd veroordeeld tot een gevang*nisstraf van twee jaar. De getuigenis van Ronnie Flex draait om een specifiek moment tijdens een zogenoemd schrijverskamp in 2018, dat een centrale rol speelt in de rechtszaak.
Hoewel het 0penbaar Min*sterie (OM) geen bezwaar maakte tegen de komst van Ronnie Flex als getuige, was de toestemming van het hof alsnog opvallend. In rechtszaken waar de belangen groot zijn, zoals deze, wordt ieder nieuw element zorgvuldig afgewogen. De verdediging van Ali B hoopt via de verklaring van Ronnie Flex twijfel te zaaien over de betrouwbaarheid van eerdere getuigenverklaringen.
Schrijverskamp uit 2018 opnieuw onder de loep
De kern van de zaak draait om een incident dat zich zou hebben afgespeeld tijdens een muziekweekend, het zogenoemde schrijverskamp. Verschillende artiesten en producers waren daarbij aanwezig, onder wie Ali B en Ronnie Flex. In deze setting zou het vermeende voorval hebben plaatsgevonden dat later aanleiding gaf tot een aang!fte van verkr*chting.
Volgens de eerdere verklaringen van de vrouw in kwestie zou Ali B zich op ongepaste wijze hebben gedragen, direct na een intiem moment tussen haar en Ronnie Flex. Advocaat Bart Swier, die optreedt namens Ali B, stelt dat Ronnie Flex op dat moment aanwezig was en mogelijk licht kan werpen op wat er daadwerkelijk is gebeurd. Volgens de verdediging heeft Ronnie Flex verklaard dat hij het voorval waar de aang!fte om draait niet heeft waargenomen.
De toelating van zijn getu!genis wordt gezien als een belangrijke stap voor de verdediging, die hiermee het bestaande verhaal wil nuanceren of ontkrachten.
Geen toestemming voor verklaring echtgenote Ali B
Tegelijkertijd kreeg de verdediging van Ali B te maken met een tegenvaller. Het hof wees een verzoek af om Breghje Kommers, de echtgenote van Ali B, als getu!ge op te roepen. De advocaten hadden gehoopt dat zij een rol kon spelen in het weerleggen van een beeld dat volgens hen onterecht is ontstaan: namelijk dat zij samen met haar man zou hebben geprobeerd een aang!fte te beïnvloeden.
Volgens advocaat Swier is er sprake van een onjuist en schadelijk frame, waarbij gesuggereerd wordt dat het echtpaar heeft geprobeerd een aang!fte tegen te werken. Hij wilde dat beeld corrigeren door Breghje zelf haar kant van het verhaal te laten vertellen. Het hof zag daar echter geen aanleiding toe. Volgens de rechters draagt haar verklaring niet bij aan de beantwoording van de kernvragen in het hoger beroep.
Het 0penbaar Min*sterie had zich eerder die dag al uitgesproken tegen het horen van Kommers. Zij stelden dat er geen juridische noodzaak was voor haar betrokkenheid in deze fase van de procedure. Het hof sloot zich daar uiteindelijk bij aan.
Verzoek tot andere getu!gen ook afgewezen
De verdediging van Ali B had meerdere verzoeken ingediend om getuigen op te roepen die mogelijk nieuwe inzichten konden geven in verschillende onderdelen van de zaak. Zo wilde men twee anonieme getuigen onder gesloten deuren horen. Deze getu!gen zouden, volgens Swier, gevoelige informatie kunnen verschaffen. De behandeling van dit verzoek vond plaats zonder de aanwezigheid van pers en publiek, vanwege de vertrouwelijke aard van de informatie.
Ook deze verzoeken zijn afgewezen. Het hof stelde dat de getu!genverklaringen onvoldoende relevant of noodzakelijk zijn voor de huidige beoordeling van het hoger beroep.
Een derde verzoek betrof het horen van zangeres en actrice Ellen ten Damme. Zij is betrokken bij een aparte aanklacht wegens poging tot verkr*chting, waarvoor Ali B eveneens eerder werd ver00rdeeld. De verdediging hoopte dat haar verklaring context zou kunnen bieden of een bredere kijk op de zaak mogelijk zou maken. Ook dit verzoek vond geen gehoor bij het hof, dat oordeelde dat haar betrokkenheid in dit stadium niet van directe meerwaarde is voor de beoordeling van het lopende hoger beroep.
Achtergrond van de veroordeling
Ali B werd in juli vorig jaar veroordeeld tot twee jaar gev*ngenisstraf. De rechtbank achtte hem schuldig aan verkr*chting en poging tot verkr*chting. Tegelijkertijd werd hij vrijgesproken van twee aankl*chten wegens aanr*nding, waaronder één zaak waarbij zangeres Jill Helena betrokken was. Zowel de verdediging van Ali B als het 0penbaar Min*sterie gingen in hoger beroep tegen het vonnis, zij het om verschillende redenen.
De verdediging wil via het hoger beroep aantonen dat er onduidelijkheden en tegenstrijdigheden bestaan in de verklaringen van de aangeefsters, terwijl het OM juist van mening is dat in sommige zaken de straf te mild is of dat vrijspraken onterecht zijn geweest. Het maakt dat het hoger beroep een complex juridisch traject is geworden, waarin beide partijen nieuwe argumenten en bewijzen aandragen.
Gewicht van de verklaring van Ronnie Flex
De verklaring van Ronnie Flex kan in potentie van grote betekenis zijn. Niet alleen omdat hij aanwezig was op het moment van het vermeende incident, maar ook omdat zijn verklaring direct raakt aan de geloofwaardigheid van de aangifte. In het Nederlandse strafrecht speelt de betrouwbaarheid van verklaringen een cruciale rol, zeker in zaken waarbij fysiek bewijs beperkt of niet beschikbaar is.
Als uit zijn verklaring blijkt dat hij geen onregelmatigheden heeft waargenomen, kan dat bijdragen aan de verdediging van Ali B. Tegelijkertijd zal het gerechtshof zorgvuldig afwegen in hoeverre zijn herinneringen na al die jaren nog betrouwbaar zijn, en welke rol eventuele subjectieve beleving speelt.
Het is niet ongebruikelijk dat getuigen zich gebeurtenissen anders herinneren dan de betrokkenen zelf. Juist daarom is het aan het hof om zorgvuldig te beoordelen welke verklaringen het zwaarst wegen.
Vooruitblik: hoe nu verder?
De komende maanden zullen in het teken staan van nadere zittingen, waarin onder meer de verklaring van Ronnie Flex op de planning staat. Het is nog onduidelijk of hij fysiek zal verschijnen of dat zijn verklaring schriftelijk of via een videoconferentie wordt afgelegd. De uitkomst van zijn getuigenis zal ongetwijfeld breed worden gevolgd, gezien de invloed die deze kan hebben op het eindoordeel van het hof.
Daarnaast blijft de zaak rond Ali B onderwerp van maatschappelijk debat. Het raakt thema’s als grens0verschrijdend gedrag, machtsverhoudingen in de entertainmentindustrie en de manier waarop het strafrecht hiermee omgaat. Voor de betrokkenen is het hoger beroep niet alleen een juridische procedure, maar ook een persoonlijke beproeving.
Slotgedachte: rechtspraak in balans
Wat deze zaak laat zien, is hoe complex en gelaagd juridische trajecten kunnen zijn. De toelating van een nieuwe getuige, zoals Ronnie Flex, kan de koers van een rechtszaak beïnvloeden, maar biedt geen garanties. Elke verklaring wordt beoordeeld op betrouwbaarheid, relevantie en consistentie binnen het bredere geheel.
De uitspraak van het hof volgt op een later moment, wanneer alle argumenten, verklaringen en juridische overwegingen zijn gewogen. Tot die tijd blijft de zaak in beweging – voor de rechtbank, de betrokkenen en het publiek.