Algemeen
Shockerende wending in Deventer moordzaak: Ernst Louwes vecht voor gerechtigheid, maar de Staat weigert mee te werken!
De Deventer moordzaak blijft Nederland na 25 jaar bezighouden. Ernst Louwes, de man die werd veroordeeld tot twaalf jaar cel voor de moord op weduwe Wittenberg, blijft strijden om zijn onschuld te bewijzen. Maar de Staat weigert medewerking aan nieuw forensisch onderzoek, zelfs als er DNA van een ander persoon zou worden gevonden in het nagelvuil van het slachtoffer.
Louwes, die zichzelf al jaren onterecht veroordeeld voelt, wil koste wat kost eerherstel. Zijn advocaat, Geert-Jan Knoops, benadrukt dat nieuw DNA-onderzoek mogelijk het bewijs kan leveren dat Louwes onschuldig is. Maar de Staat blokkeert elk verzoek. Waarom? Waar is men bang voor?
De blokkade van de Staat: ‘Maakt niet uit wat er gevonden wordt’
Tijdens een kort geding op maandag lieten de advocaten van de Staat er geen twijfel over bestaan: zelfs als er nieuw DNA wordt gevonden dat wijst op een andere dader, verandert dat niets aan de veroordeling van Louwes. Volgens hen moet hij zijn verzoek niet bij de kortgedingrechter indienen, maar bij de procureur-generaal van de Hoge Raad.
Maar Louwes gelooft niet in die route. Hij is ervan overtuigd dat een herzieningsverzoek bij de Hoge Raad geen enkele kans van slagen heeft. Zijn veroordeling wordt volgens de Staat niet aangetast, wat er ook uit het onderzoek komt.
“Die staat als een huis,” verklaarde een van de advocaten van de Staat tijdens de rechtszitting. Met andere woorden: zelfs als nieuw bewijs zou aantonen dat Louwes onschuldig is, blijft hij schuldig. Wat zegt dat over ons rechtssysteem?
Een strijd die al 25 jaar duurt
Louwes, die inmiddels als vrachtwagenchauffeur zijn brood verdient, kon niet bij de zitting aanwezig zijn. Zijn advocaat Geert-Jan Knoops gaf aan dat de zaak mentaal te belastend is voor hem.
“Hij is al 25 jaar met deze ellende bezig,” aldus Knoops. Een kwart eeuw vechten tegen een systeem dat weigert te luisteren.
In 1999 werd weduwe Wittenberg in haar huis in Deventer vermoord. Louwes, die als executeur-testamentair was aangesteld voor haar nalatenschap, werd kort daarna gearresteerd. Maar de zaak was vanaf het begin omstreden.
In maart 2000 sprak de rechtbank hem vrij, maar het gerechtshof draaide dat later om en legde hem twaalf jaar cel op. Jaren later, na een herzieningsverzoek, werd de zaak opnieuw bekeken door de Hoge Raad. Het gerechtshof in Den Bosch bevestigde uiteindelijk de straf. Maar de twijfels zijn nooit verdwenen.
Nieuw DNA-onderzoek: hoop op de waarheid?
De hoop van Louwes is gevestigd op moderne forensische technieken. Technologieën die in 1999 nog niet bestonden, maar die nu precisie-analyses van DNA mogelijk maken.
Zijn verzoek? Het nagelvuil van het slachtoffer opnieuw onderzoeken met de nieuwste DNA-methode. Als daar sporen van een ander persoon worden gevonden, zou dat een doorbraak kunnen betekenen in de zaak.
Maar de Staat is daar fel op tegen. Waarom? Waarom niet alle opties benutten om de waarheid boven tafel te krijgen? De vraag die velen bezighoudt: wat heeft justitie te verliezen als Louwes écht onschuldig blijkt?
Een vastgeroest rechtssysteem?
De Deventer moordzaak is in de loop der jaren uitgegroeid tot een symbooldossier van mogelijke gerechtelijke dwalingen in Nederland. Ondanks de overtuiging van justitie dat Louwes schuldig is, blijven critici wijzen op de twijfelachtige bewijsvoering en de tegenstrijdigheden in de zaak.
Juridische experts benadrukken dat nieuwe forensische technieken de sleutel kunnen zijn tot het corrigeren van oude fouten. Maar wat als het systeem weigert fouten toe te geven? Wat als de bureaucratie belangrijker wordt dan de waarheid?
De houding van de Staat roept vragen op:
- Waarom geen extra onderzoek, als de kans bestaat dat het de echte dader aan het licht brengt?
- Waarom vasthouden aan een veroordeling als er serieuze twijfels blijven bestaan?
- Is het juridische systeem bang voor de gevolgen van een gerechtelijke dwaling?
Uitspraak over twee weken: een laatste kans?
Over twee weken doet de rechtbank uitspraak in het kort geding. De vraag is of Louwes eindelijk toestemming krijgt om het DNA-onderzoek te laten uitvoeren, of dat zijn verzoek opnieuw wordt afgewezen.
Voor Louwes staat er meer op het spel dan alleen de juridische waarheid. Het gaat om eerherstel, om gerechtigheid na 25 jaar vechten.
Als de rechtbank opnieuw de deur dichtgooit, wordt de kans op nieuwe onthullingen over de Deventer moordzaak mogelijk voorgoed verkeken. En daarmee blijft een van de meest controversiële zaken in de Nederlandse misdaadgeschiedenis omringd door vraagtekens en onrecht.
Nieuwe wending in hoger beroep Ali B: rapper Ronnie Flex mag getuigen
Het hoger beroep in de strafzaak tegen Ali B heeft een opmerkelijke ontwikkeling doorgemaakt. Het gerechtshof in Amsterdam heeft besloten dat rapper Ronnie Flex als getu!ge mag worden gehoord. Dit besluit kan van grote betekenis zijn voor het verloop van de zaak, waarin Ali B eerder werd veroordeeld tot een gevang*nisstraf van twee jaar. De getuigenis van Ronnie Flex draait om een specifiek moment tijdens een zogenoemd schrijverskamp in 2018, dat een centrale rol speelt in de rechtszaak.
Hoewel het 0penbaar Min*sterie (OM) geen bezwaar maakte tegen de komst van Ronnie Flex als getuige, was de toestemming van het hof alsnog opvallend. In rechtszaken waar de belangen groot zijn, zoals deze, wordt ieder nieuw element zorgvuldig afgewogen. De verdediging van Ali B hoopt via de verklaring van Ronnie Flex twijfel te zaaien over de betrouwbaarheid van eerdere getuigenverklaringen.
Schrijverskamp uit 2018 opnieuw onder de loep
De kern van de zaak draait om een incident dat zich zou hebben afgespeeld tijdens een muziekweekend, het zogenoemde schrijverskamp. Verschillende artiesten en producers waren daarbij aanwezig, onder wie Ali B en Ronnie Flex. In deze setting zou het vermeende voorval hebben plaatsgevonden dat later aanleiding gaf tot een aang!fte van verkr*chting.
Volgens de eerdere verklaringen van de vrouw in kwestie zou Ali B zich op ongepaste wijze hebben gedragen, direct na een intiem moment tussen haar en Ronnie Flex. Advocaat Bart Swier, die optreedt namens Ali B, stelt dat Ronnie Flex op dat moment aanwezig was en mogelijk licht kan werpen op wat er daadwerkelijk is gebeurd. Volgens de verdediging heeft Ronnie Flex verklaard dat hij het voorval waar de aang!fte om draait niet heeft waargenomen.
De toelating van zijn getu!genis wordt gezien als een belangrijke stap voor de verdediging, die hiermee het bestaande verhaal wil nuanceren of ontkrachten.
Geen toestemming voor verklaring echtgenote Ali B
Tegelijkertijd kreeg de verdediging van Ali B te maken met een tegenvaller. Het hof wees een verzoek af om Breghje Kommers, de echtgenote van Ali B, als getu!ge op te roepen. De advocaten hadden gehoopt dat zij een rol kon spelen in het weerleggen van een beeld dat volgens hen onterecht is ontstaan: namelijk dat zij samen met haar man zou hebben geprobeerd een aang!fte te beïnvloeden.
Volgens advocaat Swier is er sprake van een onjuist en schadelijk frame, waarbij gesuggereerd wordt dat het echtpaar heeft geprobeerd een aang!fte tegen te werken. Hij wilde dat beeld corrigeren door Breghje zelf haar kant van het verhaal te laten vertellen. Het hof zag daar echter geen aanleiding toe. Volgens de rechters draagt haar verklaring niet bij aan de beantwoording van de kernvragen in het hoger beroep.
Het 0penbaar Min*sterie had zich eerder die dag al uitgesproken tegen het horen van Kommers. Zij stelden dat er geen juridische noodzaak was voor haar betrokkenheid in deze fase van de procedure. Het hof sloot zich daar uiteindelijk bij aan.
Verzoek tot andere getu!gen ook afgewezen
De verdediging van Ali B had meerdere verzoeken ingediend om getuigen op te roepen die mogelijk nieuwe inzichten konden geven in verschillende onderdelen van de zaak. Zo wilde men twee anonieme getuigen onder gesloten deuren horen. Deze getu!gen zouden, volgens Swier, gevoelige informatie kunnen verschaffen. De behandeling van dit verzoek vond plaats zonder de aanwezigheid van pers en publiek, vanwege de vertrouwelijke aard van de informatie.
Ook deze verzoeken zijn afgewezen. Het hof stelde dat de getu!genverklaringen onvoldoende relevant of noodzakelijk zijn voor de huidige beoordeling van het hoger beroep.
Een derde verzoek betrof het horen van zangeres en actrice Ellen ten Damme. Zij is betrokken bij een aparte aanklacht wegens poging tot verkr*chting, waarvoor Ali B eveneens eerder werd ver00rdeeld. De verdediging hoopte dat haar verklaring context zou kunnen bieden of een bredere kijk op de zaak mogelijk zou maken. Ook dit verzoek vond geen gehoor bij het hof, dat oordeelde dat haar betrokkenheid in dit stadium niet van directe meerwaarde is voor de beoordeling van het lopende hoger beroep.
Achtergrond van de veroordeling
Ali B werd in juli vorig jaar veroordeeld tot twee jaar gev*ngenisstraf. De rechtbank achtte hem schuldig aan verkr*chting en poging tot verkr*chting. Tegelijkertijd werd hij vrijgesproken van twee aankl*chten wegens aanr*nding, waaronder één zaak waarbij zangeres Jill Helena betrokken was. Zowel de verdediging van Ali B als het 0penbaar Min*sterie gingen in hoger beroep tegen het vonnis, zij het om verschillende redenen.
De verdediging wil via het hoger beroep aantonen dat er onduidelijkheden en tegenstrijdigheden bestaan in de verklaringen van de aangeefsters, terwijl het OM juist van mening is dat in sommige zaken de straf te mild is of dat vrijspraken onterecht zijn geweest. Het maakt dat het hoger beroep een complex juridisch traject is geworden, waarin beide partijen nieuwe argumenten en bewijzen aandragen.
Gewicht van de verklaring van Ronnie Flex
De verklaring van Ronnie Flex kan in potentie van grote betekenis zijn. Niet alleen omdat hij aanwezig was op het moment van het vermeende incident, maar ook omdat zijn verklaring direct raakt aan de geloofwaardigheid van de aangifte. In het Nederlandse strafrecht speelt de betrouwbaarheid van verklaringen een cruciale rol, zeker in zaken waarbij fysiek bewijs beperkt of niet beschikbaar is.
Als uit zijn verklaring blijkt dat hij geen onregelmatigheden heeft waargenomen, kan dat bijdragen aan de verdediging van Ali B. Tegelijkertijd zal het gerechtshof zorgvuldig afwegen in hoeverre zijn herinneringen na al die jaren nog betrouwbaar zijn, en welke rol eventuele subjectieve beleving speelt.
Het is niet ongebruikelijk dat getuigen zich gebeurtenissen anders herinneren dan de betrokkenen zelf. Juist daarom is het aan het hof om zorgvuldig te beoordelen welke verklaringen het zwaarst wegen.
Vooruitblik: hoe nu verder?
De komende maanden zullen in het teken staan van nadere zittingen, waarin onder meer de verklaring van Ronnie Flex op de planning staat. Het is nog onduidelijk of hij fysiek zal verschijnen of dat zijn verklaring schriftelijk of via een videoconferentie wordt afgelegd. De uitkomst van zijn getuigenis zal ongetwijfeld breed worden gevolgd, gezien de invloed die deze kan hebben op het eindoordeel van het hof.
Daarnaast blijft de zaak rond Ali B onderwerp van maatschappelijk debat. Het raakt thema’s als grens0verschrijdend gedrag, machtsverhoudingen in de entertainmentindustrie en de manier waarop het strafrecht hiermee omgaat. Voor de betrokkenen is het hoger beroep niet alleen een juridische procedure, maar ook een persoonlijke beproeving.
Slotgedachte: rechtspraak in balans
Wat deze zaak laat zien, is hoe complex en gelaagd juridische trajecten kunnen zijn. De toelating van een nieuwe getuige, zoals Ronnie Flex, kan de koers van een rechtszaak beïnvloeden, maar biedt geen garanties. Elke verklaring wordt beoordeeld op betrouwbaarheid, relevantie en consistentie binnen het bredere geheel.
De uitspraak van het hof volgt op een later moment, wanneer alle argumenten, verklaringen en juridische overwegingen zijn gewogen. Tot die tijd blijft de zaak in beweging – voor de rechtbank, de betrokkenen en het publiek.