Algemeen
Saskia (46) stelt vegetarische buurt-BBQ voor, maar buren weigeren mee te doen
Wat begon als een goedbedoeld idee voor een vegetarische buurtbarbecue, eindigde voor Saskia (46) in een bittere ruzie met haar buren. Saskia, die al jaren vegetariër is, wilde haar buurt enthousiast maken voor een BBQ zonder vlees, zowel om samen te komen als om een duurzaam initiatief te lanceren. Voor haar was het een mooie kans om te laten zien dat je niet altijd vlees nodig hebt voor een gezellige BBQ en om de voordelen van een milieubewuste levensstijl te delen.
Saskia zag dit als een ideale gelegenheid om de voordelen van een vleesloos alternatief te demonstreren en om haar buren uit te nodigen voor een gezamenlijke, smakelijke avond. “Een BBQ hoeft echt niet altijd om vlees te draaien,” zei ze gepassioneerd. Ze hoopte dat haar buren open zouden staan voor verandering en bereid zouden zijn om de vegetarische gerechten te proberen. Maar toen Saskia haar idee in de buurtapp deelde, liep alles anders dan verwacht.
In plaats van nieuwsgierige en positieve reacties, ontving Saskia al snel een stortvloed aan kritiek. Veel van haar buren gaven aan dat ze niet geïnteresseerd waren in een BBQ zonder vlees. “Zonder vlees geen BBQ,” schreven sommigen stellig. Een buurman ging zelfs zover om te zeggen dat hij het hele “groene gedoe” zat was. Voor Saskia, die het initiatief met goede bedoelingen had genomen, kwam de afwijzing hard aan. Ze kon niet begrijpen waarom haar buren zo sterk vasthielden aan hun vleesgewoontes en weigerden ook maar een keer iets nieuws te proberen.
Het conflict escaleerde verder toen Saskia haar buren persoonlijk probeerde te overtuigen. Ze wilde hen laten inzien dat vegetarische gerechten minstens net zo lekker konden zijn en een BBQ zonder vlees helemaal niet saai hoefde te zijn. Maar de gesprekken liepen al snel uit op ruzies. “Hoe kun je zo bekrompen zijn?” vroeg ze gefrustreerd. Ze werd kwaad toen een van haar buren zei dat een BBQ zonder vlees “gewoon niet normaal” was. Saskia was geschokt door de starre houding van haar buren en hun weigering om zelfs maar één keer van hun gewoontes af te wijken.
In haar poging om begrip te krijgen, werd de situatie alleen maar erger. Haar buren beschuldigden haar ervan hen haar keuzes op te dringen. “Ze willen niet luisteren, ze willen niet eens proberen om vegetarische gerechten een kans te geven,” zei ze vol frustratie. “En toch verwachten ze dat ik mijn waarden opzij zet en meega in hun vleesconsumptie. Het is echt ongelofelijk.” Saskia voelde zich steeds meer vervreemd van haar buren en hun weigering om een keer iets anders te proberen.
Ondanks haar pogingen om de situatie te de-escaleren, bleef de weerstand groot. “Ze doen alsof ik vraag om hun hele levensstijl te veranderen,” zegt Saskia boos. “Maar het gaat om één avond, één BBQ zonder vlees. Dat is toch niet te veel gevraagd?” Voor Saskia symboliseert deze situatie een groter probleem: de hardnekkige weerstand tegen verandering en de onwil om duurzame alternatieven te overwegen, zelfs als ze simpel en haalbaar zijn.
Saskia probeert het gedrag van haar buren te begrijpen, maar komt er niet uit. “Waarom is vlees zo belangrijk voor ze? Ze willen het niet eens proberen, terwijl ik zelfs heb voorgesteld om alles zelf te bereiden: heerlijke vegetarische burgers en groentespiesjes. Maar nee, ze moeten en zullen vlees op de grill hebben. Het is gewoon absurd.” Het gedrag van haar buren frustreert haar enorm, vooral omdat ze zich er niet eens in verdiepen. “Ze denken dat vegetarisch eten smakeloos is zonder het ooit geprobeerd te hebben.”
Hoewel het conflict haar ontmoedigt, is Saskia vastbesloten haar vegetarische BBQ door te zetten, met of zonder haar buren. “Als ze niet willen komen, is dat hun probleem. Maar ik weiger toe te geven aan hun ouderwetse, starre houding,” zegt ze fel. Voor Saskia is dit niet alleen een kwestie van een barbecue, maar van principes. Ze gelooft sterk in duurzaamheid en het belang van kleine stappen om bij te dragen aan een beter milieu.
De situatie heeft de buurt verder verdeeld. Waar Saskia hoopte op een gezellige avond om de buurt samen te brengen, is er nu sprake van spanningen en boosheid. Toch blijft ze geloven in haar boodschap. “Misschien dat ze ooit inzien dat verandering nodig is, maar voorlopig heb ik er weinig vertrouwen in. Ze zijn te koppig, te ouderwets,” zegt ze teleurgesteld. Maar ondanks alles blijft Saskia vasthouden aan haar waarden. Ze zal haar BBQ organiseren, ongeacht de weerstand die ze heeft ondervonden, en blijft hopen dat haar buren op een dag zullen openstaan voor verandering.
Voor Saskia is dit meer dan een kwestie van eten. Het gaat over het doorbreken van gewoontes en het omarmen van nieuwe, duurzamere manieren van leven. Hoewel ze nu tegen weerstand aanloopt, blijft ze vastberaden in haar overtuigingen en wil ze haar steentje bijdragen aan een betere toekomst – zelfs als ze dat op haar eigen manier moet doen.
Johan Derksen nuanceert eerdere uitspraken na bericht van advocaat Peter Plasman: “Het kwam niet van haar, maar van Mary Borsato”
De uitspraken van Johan Derksen over de zaak rond Marco Borsato hebben opnieuw voor opschudding gezorgd. De Vandaag Inside-presentator suggereerde maandagavond dat er sprake zou zijn geweest van chantage voorafgaand aan de rechtszaak tegen de zanger. Een dag later kwam hij daar echter op terug, nadat hij een duidelijke e-mail had ontvangen van advocaat Peter Plasman, die de belangen behartigt van het vermeende slacht0ffer in de zaak.
Opmerkelijke bewering in Vandaag Inside
Het begon met een opmerking die Derksen maandagavond maakte aan tafel bij Vandaag Inside, het praatprogramma waarin hij samen met Wilfred Genee en René van der Gijp de actualiteit bespreekt. Tijdens het gesprek over de lopende rechtszaak tegen Marco Borsato zei Derksen dat de zanger in het verleden gechanteerd zou zijn, en dat hij de kwestie destijds “had kunnen afkopen”.
“Hij wist dat dit zou komen en hij had het af kunnen kopen,” zei Derksen. “Achteraf denk ik: jongen, had het maar gedaan, dat had je een hoop ellende bespaard.”
De uitspraak zorgde direct voor gefronste wenkbrauwen, want Derksen suggereerde hiermee dat er sprake was geweest van een vorm van druk of dreiging vanuit de kant van het vermeende slacht0ffer of haar familie.
De mail van advocaat Peter Plasman
Advocaat Peter Plasman, die optreedt namens de betrokken familie, reageerde vrijwel onmiddellijk op de bewering. Hij stuurde een e-mail naar Derksen om duidelijk te maken dat de informatie niet klopt.
Tijdens de uitzending van dinsdagavond vertelde Wilfred Genee dat Plasman contact had gezocht.
“Peter Plasman heeft Johan vandaag een mail gestuurd,” legde Genee uit. “Hij vroeg me zelfs of hij jouw e-mailadres mocht gebruiken om een bericht te sturen.”
Derksen bevestigde het bericht te hebben ontvangen en gaf toe dat zijn eerdere uitspraak te kort door de bocht was geweest.
“Hij stuurde inderdaad een vrij opgewonden briefje,” aldus Derksen. “Maar hij heeft zich ten onrechte opgewonden, want er is wel contact geweest over een mogelijke financiële regeling, maar dat kwam niet van de tegenpartij. Dat kwam van de kant van Mary Borsato, Marco’s moeder.”
“Mary zag aankomen dat er iets ging spelen”
Volgens Derksen was het juist Mary Borsato, de moeder van Marco, die in het verleden contact zou hebben gezocht om een conflict te voorkomen.
“Zij zag waarschijnlijk aankomen dat er iets aan zat te komen en wilde dat sussen,” zei Derksen. “Maar dat betekent dus niet dat er vanuit de andere kant sprake was van chantage. Het initiatief lag niet bij hen.”
Derksen benadrukte dat zijn woorden maandag verkeerd konden worden geïnterpreteerd en dat hij daarom de situatie wilde rechtzetten.
Geen sprake van chantage
Advocaat Peter Plasman zou in zijn e-mail aan Derksen hebben uitgelegd dat de suggestie van chantage niet alleen onjuist, maar ook onrechtvaardig is richting zijn cliënt en haar familie. Hij stelde dat het vermeende slacht0ffer zich juist in het geheel niet met geld wilde bezighouden, maar uitsluitend met de waarheid en gerechtigheid.
Tijdens de uitzending legde Wilfred Genee uit dat Plasman hem eerder op de dag had laten weten dat er geen enkele aanwijzing is dat de familie Borsato onder druk is gezet.
“Dan was het afdreiging geweest,” zei Genee. “En dat is het niet. Dat is ook nooit het motief geweest. Dit meisje wilde gewoon duidelijk maken dat ze niet goed behandeld is. Dat is het enige waar het haar om te doen is.”
Ook Vandaag Inside-jurist Job Knoester bevestigde dat, als er aan de kant van de aanklagers sprake was geweest van druk of geldzucht, dat in de rechtszaal meteen naar voren zou zijn gebracht. “Dat had de verdediging dan direct gebruikt,” aldus Knoester.
Derksen: “Het was niet mijn bedoeling iemand te beschadigen”
Na de uitzending van dinsdagavond liet Derksen weten dat hij de kwestie wilde nuanceren.
“Ik heb nooit de bedoeling gehad iemand te beschadigen,” zei hij. “Ik had die opmerking niet moeten maken zonder te weten waar het precies vandaan kwam. Achteraf gezien had ik dat anders moeten formuleren.”
Derksen, die bekendstaat om zijn uitgesproken meningen, gaf toe dat hij zich soms laat meeslepen in de dynamiek van het programma. “Het gaat er bij Vandaag Inside vaak stevig aan toe, maar in dit geval was het verstandiger geweest iets meer afstand te houden.”
Een gevoelige kwestie
De zaak rond Marco Borsato blijft een gevoelig onderwerp. De zanger stond onlangs voor de rechter in verband met een onderzoek naar grensoverschrijdend gedrag. Het 0penbaar Ministerie heeft inmiddels een onvoorwaardelijke gev*ngenisstraf van vijf maanden geëist. De uitspraak van de rechtbank wordt later deze maand verwacht.
Omdat de zaak veel emoties oproept, reageren media, publiek en betrokkenen vaak fel. Voor advocaten zoals Peter Plasman is het daarom belangrijk dat er zorgvuldig wordt omgegaan met wat er over hun cliënten wordt gezegd — zeker in televisieprogramma’s met miljoenen kijkers.
Plasman liet in eerdere interviews al weten dat zijn cliënt rust en respect verdient, en dat wilde hij met zijn e-mail aan Derksen opnieuw benadrukken.
Vandaag Inside en de publieke opinie
Het incident past in een langere traditie van Vandaag Inside, waar maatschappelijke kwesties en rechtszaken regelmatig onderwerp van gesprek zijn. Johan Derksen is één van de vaste tafelgasten die niet bang is om uitgesproken meningen te delen, maar juist daardoor soms op kritiek kan rekenen.
Collega Wilfred Genee probeerde dinsdag de rust te bewaren door de kwestie zorgvuldig te bespreken. “We moeten niet vergeten dat dit voor alle betrokkenen een zeer persoonlijke zaak is,” zei hij. “Wat er nu gebeurt, is voor niemand makkelijk.”
Derksen stemde daarmee in. “Ik denk dat het goed is om te erkennen dat ik te snel heb gesproken,” zei hij. “Dat is ook het eerlijke om te doen.”
Reacties van kijkers
De discussie leverde veel reacties op sociale media op. Sommige kijkers prezen Derksen voor het tonen van zelfreflectie, anderen vonden dat de opmerking nooit gemaakt had mogen worden.
Een veelgelezen reactie op X (voorheen Twitter) luidde:
“Fijn dat Derksen zijn fout rechtzet, maar dit soort suggesties kunnen mensen echt beschadigen. Hopelijk leert hij ervan.”
Anderen toonden juist begrip:
“Iedereen zegt weleens iets te snel. Belangrijkste is dat hij het rechtzet. En dat doet hij hier netjes.”
Het laat zien hoe gepolariseerd het debat blijft rond deze zaak — niet alleen over Marco Borsato zelf, maar ook over hoe de media ermee omgaan.
Een les in zorgvuldigheid
Het voorval rond Derksen en Plasman benadrukt opnieuw het belang van zorgvuldige communicatie in gevoelige kwesties. Uitspraken die in een luchtige televisiesetting worden gedaan, kunnen in de context van een lopende rechtszaak grote gevolgen hebben.
Juristen wijzen erop dat publieke figuren extra verantwoordelijkheid dragen wanneer ze praten over zaken die nog onder de rechter zijn.
“Zodra er sprake is van een gerechtelijke procedure, moeten media uiterst voorzichtig zijn,” zegt media-analist Bart Schinkel. “Wat als een losse opmerking begint, kan snel uitgroeien tot een golf van misverstanden.”
Rust en respect
Aan het eind van de uitzending van dinsdagavond sloot Wilfred Genee af met een oproep tot rust.
“Laten we afwachten wat de rechter besluit. Het is belangrijk dat iedereen de ruimte krijgt om gehoord te worden — zonder oordeel vooraf.”
Daarmee was de toon gezet: meer rust, minder speculatie. Ook Johan Derksen leek die boodschap te omarmen.
“Ik ben fel, dat weet iedereen,” zei hij. “Maar in dit geval had ik beter moeten weten. Soms is zwijgen inderdaad goud waard.”
💬 Wat vind jij van de reactie van Johan Derksen na de mail van Peter Plasman? Vind je het terecht dat hij zijn woorden nuanceerde, of had hij beter helemaal niets kunnen zeggen? Laat je mening achter in de reacties hieronder.