Algemeen
Natasja Froger geeft de voorkeur aan crèmes van 400 euro
In Nederland is Natasja Froger een bekende naam in de wereld van entertainment en televisie. Ze staat bekend om haar werk als presentatrice en haar betrokkenheid bij verschillende liefdadigheidsinstellingen. Maar recentelijk heeft Natasja de aandacht getrokken om een andere reden – haar openhartige onthulling over haar schoonheidsroutine en haar voorkeur voor dure huidverzorgingsproducten, waaronder een crème van maar liefst 200 euro per potje. Deze onthulling heeft geleid tot discussies over de effectiviteit van dure huidverzorging en of het de investering echt waard is.
Natasja Froger staat erom bekend dat ze er altijd fris en
jeugdig uitziet, ondanks haar leeftijd van 56 jaar. Velen vragen
zich af wat haar geheim is voor het behouden van een jeugdige
uitstraling, en ze was bereid om een tipje van de sluier op te
lichten.
In een interview met het glamourtijdschrift Beau Monde onthulde
Natasja Froger dat ze een specifieke crème gebruikt als onderdeel
van haar dagelijkse schoonheidsroutine. Deze crème, genaamd
Valmont’s renewing pack, kost maar liefst 203,50 euro voor een
potje van 50 milliliter. Het is zelfs te vinden op de website van
ICI Paris XL, waar de prijs per liter wordt vermeld – een
duizelingwekkende 4.070 euro.
Dit prijskaartje heeft velen verbaasd en nieuwsgierig gemaakt
naar wat deze crème zo bijzonder maakt dat het de investering
rechtvaardigt. Natasja Froger is er echter helemaal weg van en
beschouwt het als een essentieel onderdeel van haar
schoonheidsroutine.
Ze legde uit dat ze de Valmont-crème ’s ochtends op haar gezicht
aanbrengt en dat het haar favoriete manier is om haar dag te
beginnen. Froger beschrijft het als zijnde ongelooflijk lekker en
verwennerij voor haar huid. Ze neemt zelfs de tijd om haar gezicht
te verwarmen met een warme doek voordat ze de crème aanbrengt. Het
is duidelijk dat ze de crème niet alleen als een schoonheidsproduct
beschouwt, maar ook als een luxe traktatie voor haarzelf.
Wat deze onthulling interessant maakt, is dat Natasja Froger
niet zomaar een beroemdheid is die een product promoot omdat ze
ervoor wordt betaald. Ze heeft geen financieel belang bij het
aanprijzen van Valmont’s renewing pack. In plaats daarvan lijkt ze
oprecht overtuigd van de voordelen van dit product voor haar
huid.
De crème wordt aangeprezen als een product dat de huid vernieuwt
en revitaliseert, wat resulteert in een jeugdige uitstraling. Het
is rijk aan actieve ingrediënten en belooft de tekenen van
veroudering te verminderen, de huid te hydrateren en een gezonde
gloed te herstellen.
Het is echter belangrijk op te merken dat de effectiviteit van
huidverzorgingsproducten sterk kan variëren van persoon tot
persoon. Wat voor de ene persoon werkt, werkt mogelijk niet
hetzelfde voor een ander. Huidverzorging is ook afhankelijk van
verschillende factoren, waaronder huidtype, genetica, levensstijl
en omgevingsinvloeden.
Wat Natasja Froger echter benadrukt, is het belang van zelfzorg
en het koesteren van je huid. Ze gelooft dat gezond leven een keuze
is en dat dit ook geldt voor huidverzorging. Ze wijst erop dat veel
mannen boven de vijftig zich niet genoeg bezighouden met zelfzorg
en zichzelf verwaarlozen.
Volgens Froger vergeten veel mannen om zichzelf te verzorgen,
gezond te eten en actief te blijven. Ze merkt op dat ze in
Nederland geen fitte mannen kon vinden, en dat veel van hen
impotent waren. Dit was een belangrijke reden waarom ze besloot
Valmont’s renewing pack te proberen.
Ze benadrukt ook het belang van fitness en gezonde voeding, niet
alleen voor haarzelf maar ook voor haar partner. Ze gelooft dat
deze levensstijlkeuzes van invloed zijn op hoe je eruitziet en hoe
je je voelt.
Wat opvalt aan Natasja Froger’s onthulling is haar eerlijkheid
en openheid. Ze deelt haar persoonlijke ervaring met een duur
huidverzorgingsproduct en haar overtuiging dat het haar helpt er
jeugdig uit te zien en zich goed te voelen. Dit staat in contrast
met veel beroemdheden die beweren hun jeugdige uitstraling te
danken te hebben aan “goede genen” of minimale inspanning.
Deze openhartige onthulling van Natasja Froger heeft geleid tot
discussies over de prijs van schoonheid en de effectiviteit van
dure huidverzorgingsproducten. Is het echt de moeite waard om
zoveel geld uit te geven aan een potje crème? Kan iedereen dezelfde
resultaten verwachten als Natasja Froger? Dit zijn vragen die veel
mensen stellen.
Het is belangrijk op te merken dat huidverzorging persoonlijk
is, en wat voor de ene persoon werkt, werkt mogelijk niet hetzelfde
voor een ander. Sommige mensen zweren bij betaalbare
huidverzorgingsproducten, terwijl anderen bereid zijn te investeren
in luxe producten zoals Valmont’s renewing pack.
Wat we kunnen leren van Natasja Froger’s onthulling is het
belang van zelfzorg en het vinden van huidverzorgingsproducten die
bij jouw behoeften en budget passen. Of het nu gaat om betaalbare
producten of luxe crèmes, het is essentieel om aandacht te besteden
aan je huid en te doen wat voor jou werkt.
Natasja Froger heeft haar geheim voor een jeugdige uitstraling
gedeeld, en het is aan ieder van ons om te beslissen welke
benadering van huidverzorging het beste bij ons past. Wat zeker is,
is dat zelfzorg en het koesteren van onze huid nooit uit de mode
zullen raken, ongeacht de prijs van de producten die we
gebruiken.
Johan Derksen nuanceert eerdere uitspraken na bericht van advocaat Peter Plasman: “Het kwam niet van haar, maar van Mary Borsato”
De uitspraken van Johan Derksen over de zaak rond Marco Borsato hebben opnieuw voor opschudding gezorgd. De Vandaag Inside-presentator suggereerde maandagavond dat er sprake zou zijn geweest van chantage voorafgaand aan de rechtszaak tegen de zanger. Een dag later kwam hij daar echter op terug, nadat hij een duidelijke e-mail had ontvangen van advocaat Peter Plasman, die de belangen behartigt van het vermeende slacht0ffer in de zaak.
Opmerkelijke bewering in Vandaag Inside
Het begon met een opmerking die Derksen maandagavond maakte aan tafel bij Vandaag Inside, het praatprogramma waarin hij samen met Wilfred Genee en René van der Gijp de actualiteit bespreekt. Tijdens het gesprek over de lopende rechtszaak tegen Marco Borsato zei Derksen dat de zanger in het verleden gechanteerd zou zijn, en dat hij de kwestie destijds “had kunnen afkopen”.
“Hij wist dat dit zou komen en hij had het af kunnen kopen,” zei Derksen. “Achteraf denk ik: jongen, had het maar gedaan, dat had je een hoop ellende bespaard.”
De uitspraak zorgde direct voor gefronste wenkbrauwen, want Derksen suggereerde hiermee dat er sprake was geweest van een vorm van druk of dreiging vanuit de kant van het vermeende slacht0ffer of haar familie.
De mail van advocaat Peter Plasman
Advocaat Peter Plasman, die optreedt namens de betrokken familie, reageerde vrijwel onmiddellijk op de bewering. Hij stuurde een e-mail naar Derksen om duidelijk te maken dat de informatie niet klopt.
Tijdens de uitzending van dinsdagavond vertelde Wilfred Genee dat Plasman contact had gezocht.
“Peter Plasman heeft Johan vandaag een mail gestuurd,” legde Genee uit. “Hij vroeg me zelfs of hij jouw e-mailadres mocht gebruiken om een bericht te sturen.”
Derksen bevestigde het bericht te hebben ontvangen en gaf toe dat zijn eerdere uitspraak te kort door de bocht was geweest.
“Hij stuurde inderdaad een vrij opgewonden briefje,” aldus Derksen. “Maar hij heeft zich ten onrechte opgewonden, want er is wel contact geweest over een mogelijke financiële regeling, maar dat kwam niet van de tegenpartij. Dat kwam van de kant van Mary Borsato, Marco’s moeder.”
“Mary zag aankomen dat er iets ging spelen”
Volgens Derksen was het juist Mary Borsato, de moeder van Marco, die in het verleden contact zou hebben gezocht om een conflict te voorkomen.
“Zij zag waarschijnlijk aankomen dat er iets aan zat te komen en wilde dat sussen,” zei Derksen. “Maar dat betekent dus niet dat er vanuit de andere kant sprake was van chantage. Het initiatief lag niet bij hen.”
Derksen benadrukte dat zijn woorden maandag verkeerd konden worden geïnterpreteerd en dat hij daarom de situatie wilde rechtzetten.
Geen sprake van chantage
Advocaat Peter Plasman zou in zijn e-mail aan Derksen hebben uitgelegd dat de suggestie van chantage niet alleen onjuist, maar ook onrechtvaardig is richting zijn cliënt en haar familie. Hij stelde dat het vermeende slacht0ffer zich juist in het geheel niet met geld wilde bezighouden, maar uitsluitend met de waarheid en gerechtigheid.
Tijdens de uitzending legde Wilfred Genee uit dat Plasman hem eerder op de dag had laten weten dat er geen enkele aanwijzing is dat de familie Borsato onder druk is gezet.
“Dan was het afdreiging geweest,” zei Genee. “En dat is het niet. Dat is ook nooit het motief geweest. Dit meisje wilde gewoon duidelijk maken dat ze niet goed behandeld is. Dat is het enige waar het haar om te doen is.”
Ook Vandaag Inside-jurist Job Knoester bevestigde dat, als er aan de kant van de aanklagers sprake was geweest van druk of geldzucht, dat in de rechtszaal meteen naar voren zou zijn gebracht. “Dat had de verdediging dan direct gebruikt,” aldus Knoester.
Derksen: “Het was niet mijn bedoeling iemand te beschadigen”
Na de uitzending van dinsdagavond liet Derksen weten dat hij de kwestie wilde nuanceren.
“Ik heb nooit de bedoeling gehad iemand te beschadigen,” zei hij. “Ik had die opmerking niet moeten maken zonder te weten waar het precies vandaan kwam. Achteraf gezien had ik dat anders moeten formuleren.”
Derksen, die bekendstaat om zijn uitgesproken meningen, gaf toe dat hij zich soms laat meeslepen in de dynamiek van het programma. “Het gaat er bij Vandaag Inside vaak stevig aan toe, maar in dit geval was het verstandiger geweest iets meer afstand te houden.”
Een gevoelige kwestie
De zaak rond Marco Borsato blijft een gevoelig onderwerp. De zanger stond onlangs voor de rechter in verband met een onderzoek naar grensoverschrijdend gedrag. Het 0penbaar Ministerie heeft inmiddels een onvoorwaardelijke gev*ngenisstraf van vijf maanden geëist. De uitspraak van de rechtbank wordt later deze maand verwacht.
Omdat de zaak veel emoties oproept, reageren media, publiek en betrokkenen vaak fel. Voor advocaten zoals Peter Plasman is het daarom belangrijk dat er zorgvuldig wordt omgegaan met wat er over hun cliënten wordt gezegd — zeker in televisieprogramma’s met miljoenen kijkers.
Plasman liet in eerdere interviews al weten dat zijn cliënt rust en respect verdient, en dat wilde hij met zijn e-mail aan Derksen opnieuw benadrukken.
Vandaag Inside en de publieke opinie
Het incident past in een langere traditie van Vandaag Inside, waar maatschappelijke kwesties en rechtszaken regelmatig onderwerp van gesprek zijn. Johan Derksen is één van de vaste tafelgasten die niet bang is om uitgesproken meningen te delen, maar juist daardoor soms op kritiek kan rekenen.
Collega Wilfred Genee probeerde dinsdag de rust te bewaren door de kwestie zorgvuldig te bespreken. “We moeten niet vergeten dat dit voor alle betrokkenen een zeer persoonlijke zaak is,” zei hij. “Wat er nu gebeurt, is voor niemand makkelijk.”
Derksen stemde daarmee in. “Ik denk dat het goed is om te erkennen dat ik te snel heb gesproken,” zei hij. “Dat is ook het eerlijke om te doen.”
Reacties van kijkers
De discussie leverde veel reacties op sociale media op. Sommige kijkers prezen Derksen voor het tonen van zelfreflectie, anderen vonden dat de opmerking nooit gemaakt had mogen worden.
Een veelgelezen reactie op X (voorheen Twitter) luidde:
“Fijn dat Derksen zijn fout rechtzet, maar dit soort suggesties kunnen mensen echt beschadigen. Hopelijk leert hij ervan.”
Anderen toonden juist begrip:
“Iedereen zegt weleens iets te snel. Belangrijkste is dat hij het rechtzet. En dat doet hij hier netjes.”
Het laat zien hoe gepolariseerd het debat blijft rond deze zaak — niet alleen over Marco Borsato zelf, maar ook over hoe de media ermee omgaan.
Een les in zorgvuldigheid
Het voorval rond Derksen en Plasman benadrukt opnieuw het belang van zorgvuldige communicatie in gevoelige kwesties. Uitspraken die in een luchtige televisiesetting worden gedaan, kunnen in de context van een lopende rechtszaak grote gevolgen hebben.
Juristen wijzen erop dat publieke figuren extra verantwoordelijkheid dragen wanneer ze praten over zaken die nog onder de rechter zijn.
“Zodra er sprake is van een gerechtelijke procedure, moeten media uiterst voorzichtig zijn,” zegt media-analist Bart Schinkel. “Wat als een losse opmerking begint, kan snel uitgroeien tot een golf van misverstanden.”
Rust en respect
Aan het eind van de uitzending van dinsdagavond sloot Wilfred Genee af met een oproep tot rust.
“Laten we afwachten wat de rechter besluit. Het is belangrijk dat iedereen de ruimte krijgt om gehoord te worden — zonder oordeel vooraf.”
Daarmee was de toon gezet: meer rust, minder speculatie. Ook Johan Derksen leek die boodschap te omarmen.
“Ik ben fel, dat weet iedereen,” zei hij. “Maar in dit geval had ik beter moeten weten. Soms is zwijgen inderdaad goud waard.”
💬 Wat vind jij van de reactie van Johan Derksen na de mail van Peter Plasman? Vind je het terecht dat hij zijn woorden nuanceerde, of had hij beter helemaal niets kunnen zeggen? Laat je mening achter in de reacties hieronder.