Algemeen
Media-adviseur van Rachel Hazes kotst op Sandra Schuurhof: ‘Moeder Teresa!’
Guido den Aantrekker onder vuur na felle verdediging van Rachel Hazes in Shownieuws
In een recente uitzending van Shownieuws is media-adviseur en showbizzdeskundige Guido den Aantrekker opnieuw in opspraak geraakt vanwege zijn uitgesproken verdediging van Rachel Hazes. In een verhitte discussie met royaltyverslaggever Sandra Schuurhof liet hij zich fel uit over de kritiek die Rachel te verduren krijgt, met name over de rechtszaak die zij aanspande tegen haar zoon André Hazes jr.
De uitzending leidde tot een golf van reacties, niet alleen vanwege de inhoud van de discussie, maar ook door de vragen die steeds vaker gesteld worden over Guido’s rol aan tafel. Want hoe onafhankelijk is hij nog als commentator wanneer hij ook vertrouweling en adviseur is van Rachel Hazes?
Een bekende verschijning met een persoonlijke agenda?
Guido den Aantrekker is al jaren een vaste tafelgast bij Shownieuws en wordt vaak gevraagd wanneer er ontwikkelingen zijn binnen de Hazes-familie. Zijn directe lijn met Rachel Hazes maakt hem tot een bron van informatie, maar ook tot een omstreden figuur in het medialandschap.
Kritiek van collega’s en kijkers richt zich op het feit dat Den Aantrekker in feite optreedt als woordvoerder van Rachel, zonder dat deze band altijd expliciet benoemd wordt. Hierdoor ontstaat er volgens velen een scheve situatie, waarin Rachel Hazes via Guido als het ware een vaste plek aan de desk heeft gekregen.
Volgens critici zou het correct zijn om bij elk item waar Guido spreekt over Rachel Hazes, duidelijk te vermelden dat hij een persoonlijke band met haar heeft. Dat zou de kijker beter in staat stellen om zijn uitspraken op waarde te schatten. De huidige werkwijze roept vragen op over journalistieke objectiviteit en integriteit.
Botsing met Sandra Schuurhof
Tijdens de bewuste uitzending kwam het tot een fel debat toen het onderwerp viel op de rechtszaak tussen Rachel en haar zoon André. Sandra Schuurhof uitte harde kritiek op Rachel. “Het is onbegrijpelijk dat je je eigen kind voor de rechtbank sleept. Dat is onmenselijk,” aldus de royaltydeskundige.
Guido reageerde direct en fel. Hij stelde dat Sandra slechts een deel van het verhaal kent en dat het gemakkelijk oordelen is van de zijlijn. “Als je niet weet wat er achter de schermen gebeurt, moet je terughoudend zijn met zulke stellige uitspraken,” zo betoogde hij.
Hij benadrukte dat Rachel structureel negatief wordt neergezet in de media en dat ze al jaren te maken heeft met een constante stroom aan kritiek. “Ze wordt echt overspoeld door drek en bagger. Dat kun je rustig zeggen,” verzuchtte hij.
Objectiviteit in twijfel getrokken
Sandra Schuurhof liet zich echter niet overtuigen en hield vast aan haar standpunt. Ze merkte op dat Guido duidelijk milder is naar Rachel dan naar andere publieke figuren. “Ja, maar jij bent toch een stuk milder naar haar toe dan ik je naar wie dan ook hoor,” zei ze.
Guido ontkende dat resoluut. “Nee hoor, helemaal niet, want ik ben net zo dol op Roxeanne en André, dat weet ook iedereen,” benadrukte hij. Volgens hem gaat het in dit geval om een juridisch conflict waarin Rachel volgens hem gegronde redenen had om naar de rechter te stappen.
De discussie escaleerde verder toen Sandra aangaf dat liefde en communicatie in een moeder-kindrelatie belangrijker zijn dan juridische strijd. “Je kunt wel gelijk hebben, maar je hoeft het niet af te dwingen,” zei ze. Guido reageerde sarcastisch: “Ja, het is prachtig, je lijkt Moeder Teresa wel, het is prachtig gezegd.”
Sandra bleef echter kalm en gaf aan dat zij zelf nooit een rechtszaak zou beginnen tegen haar kind. “Ik zal het in elk geval niet aanspannen!” Guido vond dat Sandra zich baseerde op onvolledige informatie. “Jij weet toch ook helemaal niet hoe Rox en Dré hier in zitten?” zei hij. Sandra pareerde: “We weten toch wel dat zij vindt dat hij de naam André Hazes niet meer mag gebruiken?” Guido beet terug: “Dan nog weet je niet alle feiten.”
Sandra besloot: “Ik weet genoeg om te zeggen dat als jij als moeder je kind voor de rechter sleept omdat hij per se ‘junior’ moet gebruiken, dan is er volgens mij toch iets mis met je.”
Loyaliteit boven journalistiek?
De woordenwisseling illustreert opnieuw de hechte band tussen Guido den Aantrekker en Rachel Hazes. Voor sommigen is het bewonderenswaardig dat hij haar blijft verdedigen, maar voor anderen overschrijdt hij daarmee de grens tussen journalist en belangenbehartiger.
De felheid waarmee hij in de verdediging schiet, maakt het lastig om hem als objectieve commentator te beschouwen. In plaats van een analytische duiding, lijkt zijn bijdrage vaak op een persoonlijk pleidooi. Dat roept vragen op over zijn rol binnen het programma en de redactionele keuzes van Shownieuws.
Steeds terugkerende dynamiek
Het is niet de eerste keer dat Guido in de verdediging schiet voor Rachel Hazes. Telkens wanneer zij in het nieuws komt, is hij aanwezig om haar kant van het verhaal te belichten. Hoewel dat zijn goed recht is, verwachten kijkers van een actualiteitenrubriek ook enige afstand en objectiviteit.
De herhaaldelijke terugkeer van deze dynamiek zorgt voor wrevel bij een deel van het publiek en andere panelleden. Zij vragen zich af of Guido nog in staat is om kritisch naar Rachel Hazes te kijken. En als hij dat niet is – wat hem niet per se kwalijk genomen wordt – waarom wordt zijn rol dan niet transparanter gemaakt?
Reacties van kijkers en collega’s
Na afloop van de uitzending regende het reacties op sociale media. Sommige kijkers namen het op voor Guido, die volgens hen gewoon loyaal is aan iemand die hij goed kent. Anderen waren kritischer: ze vonden dat hij zijn persoonlijke betrokkenheid niet goed scheidt van zijn werk als showbizzcommentator.
Ook binnen de redactie van Shownieuws zou er discussie zijn over de rol van Guido. Hoewel hij jarenlang een vertrouwd gezicht is geweest, is er groeiende behoefte aan meer transparantie richting de kijker. Het benoemen van zijn vertrouwensrelatie met Rachel Hazes zou kunnen bijdragen aan een eerlijker beeld.
Balans in journalistiek onder druk
Het incident tussen Guido en Sandra staat niet op zichzelf. In de bredere mediawereld speelt vaker de vraag hoe persoonlijk betrokken een verslaggever of deskundige mag zijn bij het onderwerp waarover hij of zij spreekt. Objectiviteit is een belangrijk journalistiek principe, maar tegelijkertijd is het soms onvermijdelijk dat persoonlijke relaties invloed hebben.
De oplossing ligt mogelijk in volledige openheid. Als kijkers weten dat Guido een nauwe band heeft met Rachel Hazes, kunnen ze zijn uitspraken in dat licht interpreteren. Zonder die context ontstaat het gevaar dat men zijn woorden als journalistiek neutraal beschouwt, terwijl dat feitelijk niet het geval is.
Tot slot
De felle discussie tussen Guido den Aantrekker en Sandra Schuurhof liet zien hoe gevoelig het onderwerp Rachel Hazes nog altijd ligt. De rechtszaak tegen haar zoon verdeelt meningen, maar wat vooral duidelijk werd is dat persoonlijke relaties invloed hebben op de toon van het debat.
Of Guido zijn rol als commentator op termijn moet heroverwegen, is aan de redactie van Shownieuws. Voor nu lijkt het belangrijk dat kijkers ten minste weten met welke bril ze naar zijn bijdragen moeten kijken. Transparantie is de sleutel tot vertrouwen – ook in de showbizzjournalistiek.
Algemeen
Politieagent aangehouden in zaak Fabian: Wat we weten en nog niet weten over de noodlottige achtervolging
Meer dan een week na het noodlottige incident waarbij een 11-jarige jongen, Fabian, om het leven kwam na een politieachtervolging in Ganshoren, heeft het parket van Brussel een update gegeven over het lopende onderzoek. Hoewel veel aspecten van de zaak zijn opgehelderd, blijven er nog belangrijke vragen onbeantwoord. Dit overzicht duikt dieper in de bevindingen en de lopende onderzoeken.
De Start van het Onderzoek en de Rol van Comité P
Op maandag 2 juni kwam Fabian tragisch om het leven onder de wielen van een politievoertuig, dat hem volgde tot in het Elisabethpark in Ganshoren. Direct na het incident startte het parket een onderzoek en werd het Comité P, het orgaan dat toezicht houdt op de politiediensten, ingeschakeld om de omstandigheden nauwgezet uit te klaren. Procureur Julien Moinil benadrukte tijdens een persconferentie de intensieve inspanningen die zijn geleverd: “Ze hebben dag en nacht gewerkt om het zo snel mogelijk uit te klaren.”
De betrokkenheid van Comité P is conform de standaardprocedures bij dergelijke zware incidenten waarbij de politie is betrokken. De eerste vaststellingen werden gedaan door een andere Brusselse politiezone, om onafhankelijkheid te waarborgen. Het onderzoek is inmiddels uitgebreid tot een gerechtelijk onderzoek onder leiding van een onderzoeksrechter. De reden hiervoor is het ontdekken van tegenstrijdigheden tussen de verklaringen van de betrokken agenten en de objectieve feiten die uit het onderzoek naar voren kwamen. Om deze inconsistenties op te helderen, zijn de agenten ondervraagd (en zullen opnieuw worden ondervraagd), zijn huiszoekingen verricht en zijn de mobiele telefoons van de agenten in beslag genomen voor analyse.
Belangrijke Bevindingen Over het Incident
Het onderzoek heeft inmiddels verschillende cruciale zaken verduidelijkt:
- Motief van de achtervolging: Het enige motief voor de achtervolging was dat Fabian op een elektrische step reed. Er was geen sprake van drugsgerelateerde activiteiten, agressie of diefstal. De politie wilde de jongen controleren vanwege de minimumleeftijd van 16 jaar voor elektrische steps in België, met enkele uitzonderingen.
- Verloop van de achtervolging: De bevindingen over de achtervolging stemmen niet altijd overeen met de verklaringen van de agenten. Getuigen en experts suggereren dat er (vermoedelijk) geen zwaailicht of sirene is gebruikt. Daarnaast reed het politievoertuig “meer dan 40 kilometer per uur in een park dat niet toegankelijk is voor auto’s en waar voetgangers wandelen.”
Juridische Kwalificatie: Kwaadwillige Belemmering van het Verkeer met de Dood tot Gevolg
De agent die het voertuig bestuurde, is momenteel aangehouden met een enkelband op verdenking van “kwaadwillige belemmering van het verkeer met de dood tot gevolg.” Procureur Moinil verklaarde: “Er is geen twijfel over dat ze geen intentie hadden om de jongen te doden, maar ze wilden hem wel te allen prijze onderscheppen.”
Deze juridische kwalificatie is opgenomen in het Belgische strafwetboek (artikel 406-408). Het betreft een overtreding waarbij iemand moedwillig het verkeer belemmert op een wijze die gevaar kan opleveren voor vervoermiddelen of ongevallen kan veroorzaken. De wet voorziet in straffen variërend van vijf tot tien jaar opsluiting. In theorie kunnen de straffen oplopen tot 20 à 30 jaar indien het de dood tot gevolg heeft.
Er zijn precedenten voor deze kwalificatie:
- In 2021 werd de chauffeur van een bestelwagen veroordeeld tot vier jaar cel voor gevaarlijke manoeuvres tijdens een politieachtervolging waarbij een kind om het leven kwam.
- In 2015 kregen 17 vakbondsleden voorwaardelijke straffen voor kwaadwillige belemmering nadat zij een snelweg hadden geblokkeerd tijdens een stakingsactie, wat leidde tot lange files. In dit specifieke geval oordeelde Justitie dat er geen direct causaal verband was tussen de blokkade en het overlijden van een patiënte die daardoor te laat in het ziekenhuis aankwam.
Belangrijke Openstaande Vragen in het Onderzoek
Ondanks de reeds verkregen duidelijkheid, blijven er voor het parket nog cruciale vragen openstaan waarop de onderzoeksrechter een antwoord moet vinden:
- Exacte doodsoorzaak van Fabian: De belangrijkste vraag is hoe Fabian precies om het leven kwam. “Is de jongen gevallen en daarna overreden? Of is hij aangereden?” Getuigenverslagen suggereren dat de jongen door het politievoertuig werd overreden, en de wetsarts concludeert dat hij stierf doordat de banden zijn hoofd raakten.
- Toegang tot het park en training: Er moet worden onderzocht of de agenten wel bevoegd waren om in het park te rijden en of ze voldoende zijn opgeleid voor dit type politieachtervolgingen.
Aanvullende Onderzoeken Lopen
Naast het onderzoek naar de dodelijke politieachtervolging lopen er nog twee opsporingsonderzoeken:
- De elektrische step: De elektrische step waar Fabian mee reed, wordt nauwkeurig onderzocht. De vraag is of de step, van Chinese makelij, voldoet aan de Belgische en Europese wetgeving. Procureur Moinil benadrukt de gevaren van dergelijke steps: “Die steps zijn gevaarlijk. Er gebeuren tientallen ongevallen, soms met zwaargewonden of doden tot gevolg. Die steps gaan soms tot 90 kilometer per uur, terwijl de maximumsnelheid op 25 ligt.” Zowel het Chinese merk als de verkoper in Brussel worden kritisch bekeken. De winkel van de verkoper is verzegeld, en er is 63.450 euro aan contant geld en een kleine hoeveelheid drugs in beslag genomen.
- Lekken naar de pers: Het parket is zeer verbolgen over de lekken van proces-verbalen naar de pers. Met name het eerste proces-verbaal dat door een mediakanaal werd gepubliceerd, heeft tot grote ontsteltenis geleid. Moinil sprak over een “integriteitsvraag, namelijk die van het beroepsgeheim” en verklaarde: “Ik kan niet accepteren dat politieagenten dit verspreiden, hier staat een straf op van drie jaar.” Comité P heeft geconstateerd dat het betreffende proces-verbaal tientallen keren onwettig is ingezien. Moinil benadrukte de gevoeligheid van de gelekte informatie, waaronder adressen en vertrouwelijke gegevens, en het leed dat dit de familie van Fabian, die in het buitenland verbleef voor de begrafenis, heeft berokkend. Het parket zal de familie van Fabian ontvangen om hen te informeren.
Dit bericht op Instagram bekijken