Algemeen
Massa-spermadonor Jonathan voor de rechter ouders woedend: ‘Wij willen niet dat hij contact zoekt met onze kinderen!
in de Netflix-documentaire The Man with 1000 Kids, moest zich dinsdag voor de tweede keer verantwoorden voor de rechtbank. Stichting Donorkind en een groep ouders van donorkinderen hebben een juridische procedure tegen hem aangespannen. De aanleiding is het vermeende contact dat Meijer via zijn YouTube-video’s zou zoeken met zijn biologische kinderen.
Achtergrond van de zaak
Jonathan Jacob Meijer is een controversiële figuur in de wereld van spermadonatie. Hij zou wereldwijd honderden, mogelijk zelfs meer dan duizend, donorkinderen hebben verwekt. Dit aantal overschrijdt ruimschoots de limieten die in veel landen worden gehanteerd voor spermadonatie, wat heeft geleid tot bezorgdheid onder ouders en donorkinderen. Stichting Donorkind, die opkomt voor de rechten van donorkinderen in Nederland, spant zich in om grenzen te stellen aan spermadonatie en ervoor te zorgen dat donoren zich houden aan ethische richtlijnen.
De rechtszaak tegen Meijer draait om de manier waarop hij via sociale media contact zou zoeken met zijn donorkinderen. Volgens de aanklagers plaatst hij video’s waarin hij direct of indirect spreekt over zijn donorschap en mogelijk contact probeert te leggen met zijn biologische nakomelingen. Dit wordt door Stichting Donorkind en de betrokken ouders als problematisch ervaren, omdat donorkinderen zo op een ongewenste manier geconfronteerd kunnen worden met hun biologische afkomst.
Zitting in de rechtbank
Dinsdag vond in de rechtbank van Den Haag de tweede zitting plaats in deze zaak. Verslaggever Charlotte Sun woonde de zitting bij en sprak met zowel de ouders als Meijer zelf. De sfeer in de rechtbank was gespannen. De advocaten van de ouders betoogden dat Meijer met zijn acties inbreuk maakt op de privacy van de donorkinderen. Ze stelden dat kinderen recht hebben op een eigen identiteit zonder ongewenst contact van hun biologische vader.
Volgens de ouders is het onacceptabel dat Meijer via zijn YouTube-kanaal informatie verspreidt die kan leiden tot herkenning van donorkinderen. Sommigen vrezen dat hun kinderen ongewild geconfronteerd zullen worden met het feit dat ze deel uitmaken van een veel grotere groep halfbroers en -zussen dan oorspronkelijk gedacht. Stichting Donorkind benadrukte dat deze zaak niet alleen draait om Meijer zelf, maar ook om de bredere ethische en juridische kwesties rondom spermadonatie.
Reactie van Meijer
Jonathan Jacob Meijer zelf verdedigde zich in de rechtbank door te stellen dat hij geen directe pogingen doet om contact te zoeken met zijn donorkinderen. Volgens hem zijn zijn video’s bedoeld om te informeren en bewustwording te creëren over spermadonatie. Hij ontkent dat hij bewust kinderen opzoekt of hen probeert te beïnvloeden via zijn online content.
Daarnaast bekritiseerde Meijer de regels omtrent spermadonatie en het feit dat donoren vaak weinig controle hebben over het gebruik van hun zaad. Hij stelde dat veel spermaklinieken hun eigen regels hanteren en dat het systeem van spermadonatie dringend hervormd moet worden. Hij benadrukte dat hij nooit de intentie heeft gehad om schade toe te brengen en dat hij zich niet bewust was van het feit dat zijn video’s als bedreigend konden worden ervaren.
Standpunt van Stichting Donorkind
Stichting Donorkind en de ouders blijven echter bij hun standpunt dat Meijer zich niet aan de afspraken heeft gehouden en dat hij op een ongepaste manier omgaat met zijn donorschap. Ze vrezen dat hij door zijn bekendheid en media-aandacht anderen kan beïnvloeden om vergelijkbare praktijken te volgen.
Volgens de advocaten van de stichting is het van groot belang dat er juridische kaders worden gesteld om excessieve spermadonatie en ongewenst contact te voorkomen. De zaak tegen Meijer kan volgens hen een precedent scheppen voor toekomstige regelgeving op dit gebied.
Mogelijke gevolgen van de rechtszaak
De rechtbank zal zich in de komende weken buigen over de vraag of Meijer de wet heeft overtreden en of er juridische stappen tegen hem genomen kunnen worden. Mocht de rechter besluiten dat Meijer de privacy van de donorkinderen heeft geschonden, dan kan hem mogelijk een verbod worden opgelegd om via sociale media over zijn donorschap te spreken of contact te zoeken met zijn biologische kinderen.
Deze zaak brengt bredere vraagstukken rondom spermadonatie aan het licht, waaronder de rechten van donorkinderen, de verantwoordelijkheid van spermadonoren en de ethische dilemma’s binnen de fertiliteitsindustrie. Veel experts pleiten voor strengere regulering en meer transparantie binnen deze sector om situaties zoals die van Meijer in de toekomst te voorkomen.
Conclusie
De rechtszaak tegen Jonathan Jacob Meijer blijft de gemoederen bezighouden. Voor Stichting Donorkind en de betrokken ouders draait de zaak om het beschermen van de privacy en rechten van donorkinderen, terwijl Meijer volhoudt dat hij geen kwaad in de zin heeft en slechts zijn ervaringen wil delen. De komende weken zal blijken hoe de rechter oordeelt over de zaak en of dit gevolgen zal hebben voor de regulering van spermadonatie in Nederland en daarbuiten.
Johan Derksen nuanceert eerdere uitspraken na bericht van advocaat Peter Plasman: “Het kwam niet van haar, maar van Mary Borsato”
De uitspraken van Johan Derksen over de zaak rond Marco Borsato hebben opnieuw voor opschudding gezorgd. De Vandaag Inside-presentator suggereerde maandagavond dat er sprake zou zijn geweest van chantage voorafgaand aan de rechtszaak tegen de zanger. Een dag later kwam hij daar echter op terug, nadat hij een duidelijke e-mail had ontvangen van advocaat Peter Plasman, die de belangen behartigt van het vermeende slacht0ffer in de zaak.
Opmerkelijke bewering in Vandaag Inside
Het begon met een opmerking die Derksen maandagavond maakte aan tafel bij Vandaag Inside, het praatprogramma waarin hij samen met Wilfred Genee en René van der Gijp de actualiteit bespreekt. Tijdens het gesprek over de lopende rechtszaak tegen Marco Borsato zei Derksen dat de zanger in het verleden gechanteerd zou zijn, en dat hij de kwestie destijds “had kunnen afkopen”.
“Hij wist dat dit zou komen en hij had het af kunnen kopen,” zei Derksen. “Achteraf denk ik: jongen, had het maar gedaan, dat had je een hoop ellende bespaard.”
De uitspraak zorgde direct voor gefronste wenkbrauwen, want Derksen suggereerde hiermee dat er sprake was geweest van een vorm van druk of dreiging vanuit de kant van het vermeende slacht0ffer of haar familie.
De mail van advocaat Peter Plasman
Advocaat Peter Plasman, die optreedt namens de betrokken familie, reageerde vrijwel onmiddellijk op de bewering. Hij stuurde een e-mail naar Derksen om duidelijk te maken dat de informatie niet klopt.
Tijdens de uitzending van dinsdagavond vertelde Wilfred Genee dat Plasman contact had gezocht.
“Peter Plasman heeft Johan vandaag een mail gestuurd,” legde Genee uit. “Hij vroeg me zelfs of hij jouw e-mailadres mocht gebruiken om een bericht te sturen.”
Derksen bevestigde het bericht te hebben ontvangen en gaf toe dat zijn eerdere uitspraak te kort door de bocht was geweest.
“Hij stuurde inderdaad een vrij opgewonden briefje,” aldus Derksen. “Maar hij heeft zich ten onrechte opgewonden, want er is wel contact geweest over een mogelijke financiële regeling, maar dat kwam niet van de tegenpartij. Dat kwam van de kant van Mary Borsato, Marco’s moeder.”
“Mary zag aankomen dat er iets ging spelen”
Volgens Derksen was het juist Mary Borsato, de moeder van Marco, die in het verleden contact zou hebben gezocht om een conflict te voorkomen.
“Zij zag waarschijnlijk aankomen dat er iets aan zat te komen en wilde dat sussen,” zei Derksen. “Maar dat betekent dus niet dat er vanuit de andere kant sprake was van chantage. Het initiatief lag niet bij hen.”
Derksen benadrukte dat zijn woorden maandag verkeerd konden worden geïnterpreteerd en dat hij daarom de situatie wilde rechtzetten.
Geen sprake van chantage
Advocaat Peter Plasman zou in zijn e-mail aan Derksen hebben uitgelegd dat de suggestie van chantage niet alleen onjuist, maar ook onrechtvaardig is richting zijn cliënt en haar familie. Hij stelde dat het vermeende slacht0ffer zich juist in het geheel niet met geld wilde bezighouden, maar uitsluitend met de waarheid en gerechtigheid.
Tijdens de uitzending legde Wilfred Genee uit dat Plasman hem eerder op de dag had laten weten dat er geen enkele aanwijzing is dat de familie Borsato onder druk is gezet.
“Dan was het afdreiging geweest,” zei Genee. “En dat is het niet. Dat is ook nooit het motief geweest. Dit meisje wilde gewoon duidelijk maken dat ze niet goed behandeld is. Dat is het enige waar het haar om te doen is.”
Ook Vandaag Inside-jurist Job Knoester bevestigde dat, als er aan de kant van de aanklagers sprake was geweest van druk of geldzucht, dat in de rechtszaal meteen naar voren zou zijn gebracht. “Dat had de verdediging dan direct gebruikt,” aldus Knoester.
Derksen: “Het was niet mijn bedoeling iemand te beschadigen”
Na de uitzending van dinsdagavond liet Derksen weten dat hij de kwestie wilde nuanceren.
“Ik heb nooit de bedoeling gehad iemand te beschadigen,” zei hij. “Ik had die opmerking niet moeten maken zonder te weten waar het precies vandaan kwam. Achteraf gezien had ik dat anders moeten formuleren.”
Derksen, die bekendstaat om zijn uitgesproken meningen, gaf toe dat hij zich soms laat meeslepen in de dynamiek van het programma. “Het gaat er bij Vandaag Inside vaak stevig aan toe, maar in dit geval was het verstandiger geweest iets meer afstand te houden.”
Een gevoelige kwestie
De zaak rond Marco Borsato blijft een gevoelig onderwerp. De zanger stond onlangs voor de rechter in verband met een onderzoek naar grensoverschrijdend gedrag. Het 0penbaar Ministerie heeft inmiddels een onvoorwaardelijke gev*ngenisstraf van vijf maanden geëist. De uitspraak van de rechtbank wordt later deze maand verwacht.
Omdat de zaak veel emoties oproept, reageren media, publiek en betrokkenen vaak fel. Voor advocaten zoals Peter Plasman is het daarom belangrijk dat er zorgvuldig wordt omgegaan met wat er over hun cliënten wordt gezegd — zeker in televisieprogramma’s met miljoenen kijkers.
Plasman liet in eerdere interviews al weten dat zijn cliënt rust en respect verdient, en dat wilde hij met zijn e-mail aan Derksen opnieuw benadrukken.
Vandaag Inside en de publieke opinie
Het incident past in een langere traditie van Vandaag Inside, waar maatschappelijke kwesties en rechtszaken regelmatig onderwerp van gesprek zijn. Johan Derksen is één van de vaste tafelgasten die niet bang is om uitgesproken meningen te delen, maar juist daardoor soms op kritiek kan rekenen.
Collega Wilfred Genee probeerde dinsdag de rust te bewaren door de kwestie zorgvuldig te bespreken. “We moeten niet vergeten dat dit voor alle betrokkenen een zeer persoonlijke zaak is,” zei hij. “Wat er nu gebeurt, is voor niemand makkelijk.”
Derksen stemde daarmee in. “Ik denk dat het goed is om te erkennen dat ik te snel heb gesproken,” zei hij. “Dat is ook het eerlijke om te doen.”
Reacties van kijkers
De discussie leverde veel reacties op sociale media op. Sommige kijkers prezen Derksen voor het tonen van zelfreflectie, anderen vonden dat de opmerking nooit gemaakt had mogen worden.
Een veelgelezen reactie op X (voorheen Twitter) luidde:
“Fijn dat Derksen zijn fout rechtzet, maar dit soort suggesties kunnen mensen echt beschadigen. Hopelijk leert hij ervan.”
Anderen toonden juist begrip:
“Iedereen zegt weleens iets te snel. Belangrijkste is dat hij het rechtzet. En dat doet hij hier netjes.”
Het laat zien hoe gepolariseerd het debat blijft rond deze zaak — niet alleen over Marco Borsato zelf, maar ook over hoe de media ermee omgaan.
Een les in zorgvuldigheid
Het voorval rond Derksen en Plasman benadrukt opnieuw het belang van zorgvuldige communicatie in gevoelige kwesties. Uitspraken die in een luchtige televisiesetting worden gedaan, kunnen in de context van een lopende rechtszaak grote gevolgen hebben.
Juristen wijzen erop dat publieke figuren extra verantwoordelijkheid dragen wanneer ze praten over zaken die nog onder de rechter zijn.
“Zodra er sprake is van een gerechtelijke procedure, moeten media uiterst voorzichtig zijn,” zegt media-analist Bart Schinkel. “Wat als een losse opmerking begint, kan snel uitgroeien tot een golf van misverstanden.”
Rust en respect
Aan het eind van de uitzending van dinsdagavond sloot Wilfred Genee af met een oproep tot rust.
“Laten we afwachten wat de rechter besluit. Het is belangrijk dat iedereen de ruimte krijgt om gehoord te worden — zonder oordeel vooraf.”
Daarmee was de toon gezet: meer rust, minder speculatie. Ook Johan Derksen leek die boodschap te omarmen.
“Ik ben fel, dat weet iedereen,” zei hij. “Maar in dit geval had ik beter moeten weten. Soms is zwijgen inderdaad goud waard.”
💬 Wat vind jij van de reactie van Johan Derksen na de mail van Peter Plasman? Vind je het terecht dat hij zijn woorden nuanceerde, of had hij beter helemaal niets kunnen zeggen? Laat je mening achter in de reacties hieronder.