Algemeen
Luuk Ikink haalt flink uit naar Angela de Jong: ‘Dit slaat echt nérgens op!’
De RTL Boulevard-presentator Luuk Ikink heeft flink uitgehaald naar AD-columniste Angela de Jong. De criticus van de Nederlandse televisie heeft scherpe kritiek op de nieuwe RTL 4-talentenjacht The Headliner, maar volgens Luuk slaat haar analyse totaal nergens op. Hij kan er zelfs smakelijk om lachen.
Angela’s kritiek op The Headliner
Angela de Jong is niet te spreken over The Headliner. In haar column laat ze geen spaan heel van de talentenjacht en vraagt zich hardop af of er misschien een verborgen agenda achter de productie schuilt. Volgens haar is de show van zo’n lage kwaliteit dat het lijkt alsof RTL 4 bewust een ‘krakkemikkig’ programma op de buis brengt. Haar theorie? The Headliner zou bedoeld zijn om het publiek zo te laten verlangen naar The Voice of Holland dat men het schandaal rond dat programma snel vergeet.
Angela twijfelt er niet aan dat zoiets een mogelijkheid zou kunnen zijn: “Geef de kijker eerst een krakkemikkig aftreksel, dan gaat hij vanzelf weer naar het origineel verlangen en vergeet hij voor het gemak dat er nooit goed onderzoek is gedaan naar hoe het daar zo mis kon gaan.”
Ze voegt eraan toe: “Leer mij tv-makers en hun denkwijze kennen.” Voor haar is het dus helemaal niet ondenkbaar dat er achter The Headliner een sluwe strategie schuilt.
Luuk en Rob Goossens reageren in De BLVD Podcast
Angela’s bewering wordt besproken in De BLVD Podcast, waar televisie-expert Rob Goossens haar kritiek aanhaalt. “Ik vond trouwens de kritiek op The Headliner dat het slecht is gemaakt om ons te laten verlangen naar The Voice…” Hij maakt zijn zin niet af voordat Luuk Ikink in lachen uitbarst.
Met een schaterlach reageert Luuk: “Ja, dat slaat natuurlijk echt hélemaal nergens op! Hahahaha!” Volgens hem is de suggestie dat The Headliner slechts een opzetje is voor de terugkeer van The Voice volstrekt absurd.
Rob vult aan: “John de Mol heeft nota bene zijn eigen zender leeg geveegd om The Headliner meer ademruimte te geven.” Daarmee doelt hij op het feit dat de mediamagnaat zwaar inzet op het nieuwe programma en er serieus budget voor heeft vrijgemaakt.
‘Miljoenen euro’s voor een trucje? Echt onzin’
Luuk vindt de speculaties van Angela lachwekkend. Volgens hem zou het volkomen zinloos zijn om miljoenen euro’s te investeren in een mindere talentenjacht, alleen om mensen terug te laten verlangen naar een andere show. “John de Mol heeft ook helemaal niks meer te maken met The Voice, dus waarom zou hij dat doen?” vraagt hij zich hardop af.
Daarmee veegt hij de suggestie van tafel dat Talpa baat zou hebben bij een comeback van het ooit succesvolle, maar nu omstreden zangprogramma. Daarnaast wijst hij op de kosten van zo’n stunt. “Los daarvan: dat kost knetterveel geld. Je gaat toch niet weet ik veel hoeveel miljoen euro spenderen om ons te laten verlangen naar The Voice?”
Rob is het er volledig mee eens: “Nee.”
Luuk: “Nee, dat is gek. Dat is natuurlijk onzin.”
Met andere woorden: het idee dat er een slimme marketingstrategie achter zou zitten, vindt Luuk ronduit belachelijk.
Duncan Laurence als coach in The Voice?
Verderop in de podcast komt een ander onderwerp aan bod: het gerucht dat Duncan Laurence mogelijk als coach aan The Voice wordt toegevoegd. Dat zou volgens Rob Goossens een bijzonder slechte keuze zijn. Hij roept verontwaardigd uit: “Even… Duncan Laurence… Dat gaan we niet doen, hè?”
Luuk reageert resoluut: “Ik denk het niet, nee.”
Rob dreigt zelfs met ‘rellen’ als dit doorgaat: “Dan gaan we rellen.” Hij vindt Duncan Laurence een ongeschikte keuze en ziet liever iemand anders in die rol.
Luuk: “Dat zou gek zijn, toch? Dat is een heel aparte keuze.”
Rob: “Desnoods zet je die vreselijk saaie Suzan & Freek er neer, ik vind het allemaal prima.”
Een onzinnige theorie?
Hoewel Angela de Jong niet bepaald bekendstaat om haar milde opinies, lijkt ze met haar kritiek op The Headliner en de mogelijke connectie met The Voice weinig medestanders te hebben. Zowel Luuk Ikink als Rob Goossens vinden haar theorie vergezocht en totaal ongeloofwaardig.
John de Mol heeft zich nog niet uitgesproken over deze suggestie, maar de kans lijkt klein dat hij zich bewust zou bezighouden met zo’n strategische opzet. Voor Luuk en Rob is het in ieder geval duidelijk: dit is gewoon weer een typisch voorbeeld van Angela’s kritische blik, maar deze keer slaat het écht nergens op.
Nieuwe wending in hoger beroep Ali B: rapper Ronnie Flex mag getuigen
Het hoger beroep in de strafzaak tegen Ali B heeft een opmerkelijke ontwikkeling doorgemaakt. Het gerechtshof in Amsterdam heeft besloten dat rapper Ronnie Flex als getu!ge mag worden gehoord. Dit besluit kan van grote betekenis zijn voor het verloop van de zaak, waarin Ali B eerder werd veroordeeld tot een gevang*nisstraf van twee jaar. De getuigenis van Ronnie Flex draait om een specifiek moment tijdens een zogenoemd schrijverskamp in 2018, dat een centrale rol speelt in de rechtszaak.
Hoewel het 0penbaar Min*sterie (OM) geen bezwaar maakte tegen de komst van Ronnie Flex als getuige, was de toestemming van het hof alsnog opvallend. In rechtszaken waar de belangen groot zijn, zoals deze, wordt ieder nieuw element zorgvuldig afgewogen. De verdediging van Ali B hoopt via de verklaring van Ronnie Flex twijfel te zaaien over de betrouwbaarheid van eerdere getuigenverklaringen.
Schrijverskamp uit 2018 opnieuw onder de loep
De kern van de zaak draait om een incident dat zich zou hebben afgespeeld tijdens een muziekweekend, het zogenoemde schrijverskamp. Verschillende artiesten en producers waren daarbij aanwezig, onder wie Ali B en Ronnie Flex. In deze setting zou het vermeende voorval hebben plaatsgevonden dat later aanleiding gaf tot een aang!fte van verkr*chting.
Volgens de eerdere verklaringen van de vrouw in kwestie zou Ali B zich op ongepaste wijze hebben gedragen, direct na een intiem moment tussen haar en Ronnie Flex. Advocaat Bart Swier, die optreedt namens Ali B, stelt dat Ronnie Flex op dat moment aanwezig was en mogelijk licht kan werpen op wat er daadwerkelijk is gebeurd. Volgens de verdediging heeft Ronnie Flex verklaard dat hij het voorval waar de aang!fte om draait niet heeft waargenomen.
De toelating van zijn getu!genis wordt gezien als een belangrijke stap voor de verdediging, die hiermee het bestaande verhaal wil nuanceren of ontkrachten.
Geen toestemming voor verklaring echtgenote Ali B
Tegelijkertijd kreeg de verdediging van Ali B te maken met een tegenvaller. Het hof wees een verzoek af om Breghje Kommers, de echtgenote van Ali B, als getu!ge op te roepen. De advocaten hadden gehoopt dat zij een rol kon spelen in het weerleggen van een beeld dat volgens hen onterecht is ontstaan: namelijk dat zij samen met haar man zou hebben geprobeerd een aang!fte te beïnvloeden.
Volgens advocaat Swier is er sprake van een onjuist en schadelijk frame, waarbij gesuggereerd wordt dat het echtpaar heeft geprobeerd een aang!fte tegen te werken. Hij wilde dat beeld corrigeren door Breghje zelf haar kant van het verhaal te laten vertellen. Het hof zag daar echter geen aanleiding toe. Volgens de rechters draagt haar verklaring niet bij aan de beantwoording van de kernvragen in het hoger beroep.
Het 0penbaar Min*sterie had zich eerder die dag al uitgesproken tegen het horen van Kommers. Zij stelden dat er geen juridische noodzaak was voor haar betrokkenheid in deze fase van de procedure. Het hof sloot zich daar uiteindelijk bij aan.
Verzoek tot andere getu!gen ook afgewezen
De verdediging van Ali B had meerdere verzoeken ingediend om getuigen op te roepen die mogelijk nieuwe inzichten konden geven in verschillende onderdelen van de zaak. Zo wilde men twee anonieme getuigen onder gesloten deuren horen. Deze getu!gen zouden, volgens Swier, gevoelige informatie kunnen verschaffen. De behandeling van dit verzoek vond plaats zonder de aanwezigheid van pers en publiek, vanwege de vertrouwelijke aard van de informatie.
Ook deze verzoeken zijn afgewezen. Het hof stelde dat de getu!genverklaringen onvoldoende relevant of noodzakelijk zijn voor de huidige beoordeling van het hoger beroep.
Een derde verzoek betrof het horen van zangeres en actrice Ellen ten Damme. Zij is betrokken bij een aparte aanklacht wegens poging tot verkr*chting, waarvoor Ali B eveneens eerder werd ver00rdeeld. De verdediging hoopte dat haar verklaring context zou kunnen bieden of een bredere kijk op de zaak mogelijk zou maken. Ook dit verzoek vond geen gehoor bij het hof, dat oordeelde dat haar betrokkenheid in dit stadium niet van directe meerwaarde is voor de beoordeling van het lopende hoger beroep.
Achtergrond van de veroordeling
Ali B werd in juli vorig jaar veroordeeld tot twee jaar gev*ngenisstraf. De rechtbank achtte hem schuldig aan verkr*chting en poging tot verkr*chting. Tegelijkertijd werd hij vrijgesproken van twee aankl*chten wegens aanr*nding, waaronder één zaak waarbij zangeres Jill Helena betrokken was. Zowel de verdediging van Ali B als het 0penbaar Min*sterie gingen in hoger beroep tegen het vonnis, zij het om verschillende redenen.
De verdediging wil via het hoger beroep aantonen dat er onduidelijkheden en tegenstrijdigheden bestaan in de verklaringen van de aangeefsters, terwijl het OM juist van mening is dat in sommige zaken de straf te mild is of dat vrijspraken onterecht zijn geweest. Het maakt dat het hoger beroep een complex juridisch traject is geworden, waarin beide partijen nieuwe argumenten en bewijzen aandragen.
Gewicht van de verklaring van Ronnie Flex
De verklaring van Ronnie Flex kan in potentie van grote betekenis zijn. Niet alleen omdat hij aanwezig was op het moment van het vermeende incident, maar ook omdat zijn verklaring direct raakt aan de geloofwaardigheid van de aangifte. In het Nederlandse strafrecht speelt de betrouwbaarheid van verklaringen een cruciale rol, zeker in zaken waarbij fysiek bewijs beperkt of niet beschikbaar is.
Als uit zijn verklaring blijkt dat hij geen onregelmatigheden heeft waargenomen, kan dat bijdragen aan de verdediging van Ali B. Tegelijkertijd zal het gerechtshof zorgvuldig afwegen in hoeverre zijn herinneringen na al die jaren nog betrouwbaar zijn, en welke rol eventuele subjectieve beleving speelt.
Het is niet ongebruikelijk dat getuigen zich gebeurtenissen anders herinneren dan de betrokkenen zelf. Juist daarom is het aan het hof om zorgvuldig te beoordelen welke verklaringen het zwaarst wegen.
Vooruitblik: hoe nu verder?
De komende maanden zullen in het teken staan van nadere zittingen, waarin onder meer de verklaring van Ronnie Flex op de planning staat. Het is nog onduidelijk of hij fysiek zal verschijnen of dat zijn verklaring schriftelijk of via een videoconferentie wordt afgelegd. De uitkomst van zijn getuigenis zal ongetwijfeld breed worden gevolgd, gezien de invloed die deze kan hebben op het eindoordeel van het hof.
Daarnaast blijft de zaak rond Ali B onderwerp van maatschappelijk debat. Het raakt thema’s als grens0verschrijdend gedrag, machtsverhoudingen in de entertainmentindustrie en de manier waarop het strafrecht hiermee omgaat. Voor de betrokkenen is het hoger beroep niet alleen een juridische procedure, maar ook een persoonlijke beproeving.
Slotgedachte: rechtspraak in balans
Wat deze zaak laat zien, is hoe complex en gelaagd juridische trajecten kunnen zijn. De toelating van een nieuwe getuige, zoals Ronnie Flex, kan de koers van een rechtszaak beïnvloeden, maar biedt geen garanties. Elke verklaring wordt beoordeeld op betrouwbaarheid, relevantie en consistentie binnen het bredere geheel.
De uitspraak van het hof volgt op een later moment, wanneer alle argumenten, verklaringen en juridische overwegingen zijn gewogen. Tot die tijd blijft de zaak in beweging – voor de rechtbank, de betrokkenen en het publiek.