John van den Heuvel kreeg in de talkshow van Renze Klamer scherpe kritiek vanwege zijn betrokkenheid bij het nieuwe boek van Joran van der Sloot. De misdaadjournalist heeft het voorwoord geschreven voor het boek van de beruchte moordenaar, wat bij velen in het verkeerde keelgat schoot. Klamer en zijn tafelgasten vroegen zich af waarom Van den Heuvel, die altijd kritisch is geweest op criminelen, zich nu laat associëren met iemand als Van der Sloot.

Kritische vragen over het boek

Renze Klamer spaarde Van den Heuvel niet en confronteerde hem direct met het boek. “Ik dacht even: hè?! Met een voorwoord van John van den Heuvel?” vroeg hij verbaasd terwijl hij het boek omhoog hield.

John leek niet onder de indruk: “Dat klinkt alsof je verbaasd bent.”

Renze bevestigde dat: “Ja, ik dacht: waarom doet hij dat? Dat is een grote sticker die bedoeld is voor de verkoop en hij heeft in het verleden vaak gezegd dat hij met die interviews vooral geld probeerde te verdienen.”

Van den Heuvel probeerde zijn keuze uit te leggen en gaf aan dat de uitgever hem had benaderd. “De uitgever kwam met het verzoek: ‘Wil je hier het voorwoord voor schrijven, om hem ook te duiden en niet alleen hem aan het woord te laten?’ en dat heb ik gedaan. Ik heb daar verder geen zakelijke belangen bij. Er worden veel misdaadboeken geschreven en soms schrijf ik daar wel eens een voorwoord voor.”

Een goedkeuringsstempel?

De uitleg overtuigde Klamer en de andere gasten niet. “Ja, maar je weet natuurlijk: een sticker op de voorkant doen ze altijd maar met één reden en dat is om een soort extra autoriteit te geven van: hé, hij prijst het aan, want zijn voorwoord staat erin! Dat voelt toch als een soort goedkeuring voor zijn verhaal.”

John wuifde die kritiek weg en legde de verantwoordelijkheid bij de uitgever: “Nou ja, dat heeft die uitgever gedaan.”

Renze: “Dat wist je niet?”

John: “Nee, dat wist ik niet, nee.”

Daarop stelde Klamer de vraag of John een andere keuze had gemaakt als hij had geweten dat zijn naam prominent op de cover zou staan. “En als je die keuze had gehad? Had je dan gezegd: ‘Doe maar geen sticker’?”

John antwoordde ontwijkend: “Ehmm, weet ik niet, weet ik niet. Ik weet een beetje hoe het werkt. Heel eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen dat iemand dat boek koopt omdat ik een voorwoord van 400 woorden erin heb gezet.”

Medegast Suse van Kleef was het daar niet mee eens en merkte op: “Maar dan zou je het ook niet op de voorkant zetten als marketingmanager. Als het niet werkt, dan doe je het niet.”

Heeft John spijt?

De discussie draaide vervolgens om de vraag of Van den Heuvel spijt had van zijn keuze. “Heb je er spijt van?” vroeg Renze direct.

John was resoluut: “Nee, ik heb er geen seconde spijt van, nee.”

Renze bleef kritisch: “Je kunt zeggen: hij zit zijn straf uit en daarna moet hij weer een leven beginnen, maar daar hoef jij hem niet bij te helpen. Nu help je hem eigenlijk om financieel weer op eigen benen te staan.”

John ontkende dat en probeerde een andere invalshoek: “Nou, dat zie ik toch echt heel anders. Het enige wat ik wel vind: hij heeft het in het boek veel over spijt en berouw… Ik geloof dat echt oprecht. Ik heb hem een paar keer ontmoet.”

25.000 euro aan de nabestaanden?

Misdaadjournalist Kees van der Spek bracht een belangrijk punt naar voren: als Joran echt berouw had, zou hij dan niet minimaal de 25.000 euro terug moeten betalen die hij van de familie Holloway heeft afgeperst?

Van den Heuvel vond dat een goed idee. “Dat vind ik een heel nuttige en goede suggestie en ik hoop ook dat hij dat doet.”

Renze haakte daar direct op in: “Dan had je ook aan de voorkant kunnen zeggen: ‘Dat is mijn voorwaarde om een voorwoord te schrijven, dat je in elk geval minimaal 25K naar Holloway overmaakt.’”

Op dat moment onderbrak tafelgast Thomas Erdbrink de discussie met een andere vraag, waardoor John hier niet op hoefde te antwoorden.

Een wederdienst?

Thomas Erdbrink vroeg zich af of John dit misschien zag als een wederdienst. “Is het dan misschien een beetje een wederdienst? Dat je hem zo vaak hebt geïnterviewd, dat je toch het gevoel hebt dat hij zoveel tijd aan jou heeft gegeven?”

John ontkende dat en zei: “Niet zozeer aan hem, maar ik had wel gevoel voor het argument van de uitgever.”

Tafelgast Jack Spijkerman bracht vervolgens nog een ander punt naar voren. “Er staat op de cover: ‘Zijn eigen waarheid’, maar zijn leven hangt van leugens aan elkaar. Voel je je dan niet bezwaard?”

John bleef bij zijn standpunt: “Ik volg heel veel criminelen en die liegen vaak heel erg en tegen de klippen op, maar in dit boek bekent hij wel gewoon wat hij heeft gedaan en dingen die we nog niet wisten. Hij betuigt spijt.”

Conclusie

De discussie liet zien dat John van den Heuvel onder vuur ligt vanwege zijn betrokkenheid bij het boek van Joran van der Sloot. De vraag blijft of hij hiermee bewust de verkoop stimuleert en zo indirect bijdraagt aan het financiële welzijn van Van der Sloot. Hoewel hij volhoudt dat hij er geen spijt van heeft, lijkt de kritiek uit verschillende hoeken aan te zwellen.

Zijn geloof in de oprechtheid van Joran’s spijt wordt niet breed gedeeld, en de vraag of hij er goed aan heeft gedaan om zijn naam te verbinden aan het boek blijft openstaan. Voor nu lijkt het erop dat Van den Heuvel een van de weinigen is die nog gelooft in de goede bedoelingen van Joran van der Sloot. De rest van de tafel – en waarschijnlijk ook veel kijkers – zijn daar minder zeker van