Algemeen
John van den Heuvel volledig afgebrand in Renze: ‘Waarom steun jij moordenaar Joran?!
John van den Heuvel kreeg in de talkshow van Renze Klamer scherpe kritiek vanwege zijn betrokkenheid bij het nieuwe boek van Joran van der Sloot. De misdaadjournalist heeft het voorwoord geschreven voor het boek van de beruchte moordenaar, wat bij velen in het verkeerde keelgat schoot. Klamer en zijn tafelgasten vroegen zich af waarom Van den Heuvel, die altijd kritisch is geweest op criminelen, zich nu laat associëren met iemand als Van der Sloot.
Kritische vragen over het boek
Renze Klamer spaarde Van den Heuvel niet en confronteerde hem direct met het boek. “Ik dacht even: hè?! Met een voorwoord van John van den Heuvel?” vroeg hij verbaasd terwijl hij het boek omhoog hield.
John leek niet onder de indruk: “Dat klinkt alsof je verbaasd bent.”
Renze bevestigde dat: “Ja, ik dacht: waarom doet hij dat? Dat is een grote sticker die bedoeld is voor de verkoop en hij heeft in het verleden vaak gezegd dat hij met die interviews vooral geld probeerde te verdienen.”
Van den Heuvel probeerde zijn keuze uit te leggen en gaf aan dat de uitgever hem had benaderd. “De uitgever kwam met het verzoek: ‘Wil je hier het voorwoord voor schrijven, om hem ook te duiden en niet alleen hem aan het woord te laten?’ en dat heb ik gedaan. Ik heb daar verder geen zakelijke belangen bij. Er worden veel misdaadboeken geschreven en soms schrijf ik daar wel eens een voorwoord voor.”
Een goedkeuringsstempel?
De uitleg overtuigde Klamer en de andere gasten niet. “Ja, maar je weet natuurlijk: een sticker op de voorkant doen ze altijd maar met één reden en dat is om een soort extra autoriteit te geven van: hé, hij prijst het aan, want zijn voorwoord staat erin! Dat voelt toch als een soort goedkeuring voor zijn verhaal.”
John wuifde die kritiek weg en legde de verantwoordelijkheid bij de uitgever: “Nou ja, dat heeft die uitgever gedaan.”
Renze: “Dat wist je niet?”
John: “Nee, dat wist ik niet, nee.”
Daarop stelde Klamer de vraag of John een andere keuze had gemaakt als hij had geweten dat zijn naam prominent op de cover zou staan. “En als je die keuze had gehad? Had je dan gezegd: ‘Doe maar geen sticker’?”
John antwoordde ontwijkend: “Ehmm, weet ik niet, weet ik niet. Ik weet een beetje hoe het werkt. Heel eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen dat iemand dat boek koopt omdat ik een voorwoord van 400 woorden erin heb gezet.”
Medegast Suse van Kleef was het daar niet mee eens en merkte op: “Maar dan zou je het ook niet op de voorkant zetten als marketingmanager. Als het niet werkt, dan doe je het niet.”
Heeft John spijt?
De discussie draaide vervolgens om de vraag of Van den Heuvel spijt had van zijn keuze. “Heb je er spijt van?” vroeg Renze direct.
John was resoluut: “Nee, ik heb er geen seconde spijt van, nee.”
Renze bleef kritisch: “Je kunt zeggen: hij zit zijn straf uit en daarna moet hij weer een leven beginnen, maar daar hoef jij hem niet bij te helpen. Nu help je hem eigenlijk om financieel weer op eigen benen te staan.”
John ontkende dat en probeerde een andere invalshoek: “Nou, dat zie ik toch echt heel anders. Het enige wat ik wel vind: hij heeft het in het boek veel over spijt en berouw… Ik geloof dat echt oprecht. Ik heb hem een paar keer ontmoet.”
25.000 euro aan de nabestaanden?
Misdaadjournalist Kees van der Spek bracht een belangrijk punt naar voren: als Joran echt berouw had, zou hij dan niet minimaal de 25.000 euro terug moeten betalen die hij van de familie Holloway heeft afgeperst?
Van den Heuvel vond dat een goed idee. “Dat vind ik een heel nuttige en goede suggestie en ik hoop ook dat hij dat doet.”
Renze haakte daar direct op in: “Dan had je ook aan de voorkant kunnen zeggen: ‘Dat is mijn voorwaarde om een voorwoord te schrijven, dat je in elk geval minimaal 25K naar Holloway overmaakt.’”
Op dat moment onderbrak tafelgast Thomas Erdbrink de discussie met een andere vraag, waardoor John hier niet op hoefde te antwoorden.
Een wederdienst?
Thomas Erdbrink vroeg zich af of John dit misschien zag als een wederdienst. “Is het dan misschien een beetje een wederdienst? Dat je hem zo vaak hebt geïnterviewd, dat je toch het gevoel hebt dat hij zoveel tijd aan jou heeft gegeven?”
John ontkende dat en zei: “Niet zozeer aan hem, maar ik had wel gevoel voor het argument van de uitgever.”
Tafelgast Jack Spijkerman bracht vervolgens nog een ander punt naar voren. “Er staat op de cover: ‘Zijn eigen waarheid’, maar zijn leven hangt van leugens aan elkaar. Voel je je dan niet bezwaard?”
John bleef bij zijn standpunt: “Ik volg heel veel criminelen en die liegen vaak heel erg en tegen de klippen op, maar in dit boek bekent hij wel gewoon wat hij heeft gedaan en dingen die we nog niet wisten. Hij betuigt spijt.”
Conclusie
De discussie liet zien dat John van den Heuvel onder vuur ligt vanwege zijn betrokkenheid bij het boek van Joran van der Sloot. De vraag blijft of hij hiermee bewust de verkoop stimuleert en zo indirect bijdraagt aan het financiële welzijn van Van der Sloot. Hoewel hij volhoudt dat hij er geen spijt van heeft, lijkt de kritiek uit verschillende hoeken aan te zwellen.
Zijn geloof in de oprechtheid van Joran’s spijt wordt niet breed gedeeld, en de vraag of hij er goed aan heeft gedaan om zijn naam te verbinden aan het boek blijft openstaan. Voor nu lijkt het erop dat Van den Heuvel een van de weinigen is die nog gelooft in de goede bedoelingen van Joran van der Sloot. De rest van de tafel – en waarschijnlijk ook veel kijkers – zijn daar minder zeker van
Nieuwe wending in hoger beroep Ali B: rapper Ronnie Flex mag getuigen
Het hoger beroep in de strafzaak tegen Ali B heeft een opmerkelijke ontwikkeling doorgemaakt. Het gerechtshof in Amsterdam heeft besloten dat rapper Ronnie Flex als getu!ge mag worden gehoord. Dit besluit kan van grote betekenis zijn voor het verloop van de zaak, waarin Ali B eerder werd veroordeeld tot een gevang*nisstraf van twee jaar. De getuigenis van Ronnie Flex draait om een specifiek moment tijdens een zogenoemd schrijverskamp in 2018, dat een centrale rol speelt in de rechtszaak.
Hoewel het 0penbaar Min*sterie (OM) geen bezwaar maakte tegen de komst van Ronnie Flex als getuige, was de toestemming van het hof alsnog opvallend. In rechtszaken waar de belangen groot zijn, zoals deze, wordt ieder nieuw element zorgvuldig afgewogen. De verdediging van Ali B hoopt via de verklaring van Ronnie Flex twijfel te zaaien over de betrouwbaarheid van eerdere getuigenverklaringen.
Schrijverskamp uit 2018 opnieuw onder de loep
De kern van de zaak draait om een incident dat zich zou hebben afgespeeld tijdens een muziekweekend, het zogenoemde schrijverskamp. Verschillende artiesten en producers waren daarbij aanwezig, onder wie Ali B en Ronnie Flex. In deze setting zou het vermeende voorval hebben plaatsgevonden dat later aanleiding gaf tot een aang!fte van verkr*chting.
Volgens de eerdere verklaringen van de vrouw in kwestie zou Ali B zich op ongepaste wijze hebben gedragen, direct na een intiem moment tussen haar en Ronnie Flex. Advocaat Bart Swier, die optreedt namens Ali B, stelt dat Ronnie Flex op dat moment aanwezig was en mogelijk licht kan werpen op wat er daadwerkelijk is gebeurd. Volgens de verdediging heeft Ronnie Flex verklaard dat hij het voorval waar de aang!fte om draait niet heeft waargenomen.
De toelating van zijn getu!genis wordt gezien als een belangrijke stap voor de verdediging, die hiermee het bestaande verhaal wil nuanceren of ontkrachten.
Geen toestemming voor verklaring echtgenote Ali B
Tegelijkertijd kreeg de verdediging van Ali B te maken met een tegenvaller. Het hof wees een verzoek af om Breghje Kommers, de echtgenote van Ali B, als getu!ge op te roepen. De advocaten hadden gehoopt dat zij een rol kon spelen in het weerleggen van een beeld dat volgens hen onterecht is ontstaan: namelijk dat zij samen met haar man zou hebben geprobeerd een aang!fte te beïnvloeden.
Volgens advocaat Swier is er sprake van een onjuist en schadelijk frame, waarbij gesuggereerd wordt dat het echtpaar heeft geprobeerd een aang!fte tegen te werken. Hij wilde dat beeld corrigeren door Breghje zelf haar kant van het verhaal te laten vertellen. Het hof zag daar echter geen aanleiding toe. Volgens de rechters draagt haar verklaring niet bij aan de beantwoording van de kernvragen in het hoger beroep.
Het 0penbaar Min*sterie had zich eerder die dag al uitgesproken tegen het horen van Kommers. Zij stelden dat er geen juridische noodzaak was voor haar betrokkenheid in deze fase van de procedure. Het hof sloot zich daar uiteindelijk bij aan.
Verzoek tot andere getu!gen ook afgewezen
De verdediging van Ali B had meerdere verzoeken ingediend om getuigen op te roepen die mogelijk nieuwe inzichten konden geven in verschillende onderdelen van de zaak. Zo wilde men twee anonieme getuigen onder gesloten deuren horen. Deze getu!gen zouden, volgens Swier, gevoelige informatie kunnen verschaffen. De behandeling van dit verzoek vond plaats zonder de aanwezigheid van pers en publiek, vanwege de vertrouwelijke aard van de informatie.
Ook deze verzoeken zijn afgewezen. Het hof stelde dat de getu!genverklaringen onvoldoende relevant of noodzakelijk zijn voor de huidige beoordeling van het hoger beroep.
Een derde verzoek betrof het horen van zangeres en actrice Ellen ten Damme. Zij is betrokken bij een aparte aanklacht wegens poging tot verkr*chting, waarvoor Ali B eveneens eerder werd ver00rdeeld. De verdediging hoopte dat haar verklaring context zou kunnen bieden of een bredere kijk op de zaak mogelijk zou maken. Ook dit verzoek vond geen gehoor bij het hof, dat oordeelde dat haar betrokkenheid in dit stadium niet van directe meerwaarde is voor de beoordeling van het lopende hoger beroep.
Achtergrond van de veroordeling
Ali B werd in juli vorig jaar veroordeeld tot twee jaar gev*ngenisstraf. De rechtbank achtte hem schuldig aan verkr*chting en poging tot verkr*chting. Tegelijkertijd werd hij vrijgesproken van twee aankl*chten wegens aanr*nding, waaronder één zaak waarbij zangeres Jill Helena betrokken was. Zowel de verdediging van Ali B als het 0penbaar Min*sterie gingen in hoger beroep tegen het vonnis, zij het om verschillende redenen.
De verdediging wil via het hoger beroep aantonen dat er onduidelijkheden en tegenstrijdigheden bestaan in de verklaringen van de aangeefsters, terwijl het OM juist van mening is dat in sommige zaken de straf te mild is of dat vrijspraken onterecht zijn geweest. Het maakt dat het hoger beroep een complex juridisch traject is geworden, waarin beide partijen nieuwe argumenten en bewijzen aandragen.
Gewicht van de verklaring van Ronnie Flex
De verklaring van Ronnie Flex kan in potentie van grote betekenis zijn. Niet alleen omdat hij aanwezig was op het moment van het vermeende incident, maar ook omdat zijn verklaring direct raakt aan de geloofwaardigheid van de aangifte. In het Nederlandse strafrecht speelt de betrouwbaarheid van verklaringen een cruciale rol, zeker in zaken waarbij fysiek bewijs beperkt of niet beschikbaar is.
Als uit zijn verklaring blijkt dat hij geen onregelmatigheden heeft waargenomen, kan dat bijdragen aan de verdediging van Ali B. Tegelijkertijd zal het gerechtshof zorgvuldig afwegen in hoeverre zijn herinneringen na al die jaren nog betrouwbaar zijn, en welke rol eventuele subjectieve beleving speelt.
Het is niet ongebruikelijk dat getuigen zich gebeurtenissen anders herinneren dan de betrokkenen zelf. Juist daarom is het aan het hof om zorgvuldig te beoordelen welke verklaringen het zwaarst wegen.
Vooruitblik: hoe nu verder?
De komende maanden zullen in het teken staan van nadere zittingen, waarin onder meer de verklaring van Ronnie Flex op de planning staat. Het is nog onduidelijk of hij fysiek zal verschijnen of dat zijn verklaring schriftelijk of via een videoconferentie wordt afgelegd. De uitkomst van zijn getuigenis zal ongetwijfeld breed worden gevolgd, gezien de invloed die deze kan hebben op het eindoordeel van het hof.
Daarnaast blijft de zaak rond Ali B onderwerp van maatschappelijk debat. Het raakt thema’s als grens0verschrijdend gedrag, machtsverhoudingen in de entertainmentindustrie en de manier waarop het strafrecht hiermee omgaat. Voor de betrokkenen is het hoger beroep niet alleen een juridische procedure, maar ook een persoonlijke beproeving.
Slotgedachte: rechtspraak in balans
Wat deze zaak laat zien, is hoe complex en gelaagd juridische trajecten kunnen zijn. De toelating van een nieuwe getuige, zoals Ronnie Flex, kan de koers van een rechtszaak beïnvloeden, maar biedt geen garanties. Elke verklaring wordt beoordeeld op betrouwbaarheid, relevantie en consistentie binnen het bredere geheel.
De uitspraak van het hof volgt op een later moment, wanneer alle argumenten, verklaringen en juridische overwegingen zijn gewogen. Tot die tijd blijft de zaak in beweging – voor de rechtbank, de betrokkenen en het publiek.