Algemeen
Jeroen van der Boom compleet afgebrand door SBS 6-kijkers: ‘Schijnheilige geldwolf die alles doet voor poen!’
Jeroen van der Boom ligt onder vuur vanwege zijn hechte band met Rachel Hazes. Steeds meer mensen uiten hun ergernis over de manier waarop hij haar blijft steunen. Waar sommige BN’ers zich distantiëren van Rachel, blijft Jeroen haar trouw. Dit heeft geleid tot een stortvloed aan kritiek, vooral op sociale media. Volgens veel mensen straalt dit negatief op hem af en wordt zijn imago er flink door beschadigd.
Omstreden vriendschap
In de wereld van de Nederlandse showbizz is Rachel Hazes een omstreden figuur. Door haar veelbesproken conflicten met haar kinderen en andere familieleden heeft ze bij het grote publiek een negatief imago opgebouwd. Veel mensen nemen het haar kwalijk hoe ze is omgegaan met de nalatenschap van André Hazes en de manier waarop ze omgaat met haar kinderen. Ondanks dit alles blijft Jeroen van der Boom haar openlijk steunen, wat bij velen de wenkbrauwen doet fronsen.
“Als artiest wil je niet geassocieerd worden met Rachel Hazes,” klinkt het op sociale media. “Ze is té negatief in het nieuws geweest. Als je daar nog steeds bij in de buurt blijft, krijg je dat stigma ook over je heen.” Jeroen lijkt zich hier weinig van aan te trekken en blijft loyaal aan Rachel, iets wat nu massaal tegen hem wordt gebruikt.
Jeroen onder vuur op sociale media
De kritiek op Jeroen van der Boom is de laatste dagen geëxplodeerd, vooral op Facebook. Op de pagina van Shownieuws regent het negatieve reacties. Veel mensen vinden hem een slijmbal en verwijten hem dat hij enkel uit financieel gewin trouw blijft aan Rachel. De term ‘eng mannetje’ wordt meerdere keren gebruikt om zijn gedrag te beschrijven.
SBS 6-kijker Thea laat geen spaan heel van de zanger. “Een gluiperd van het zuiverste water, het is alleen de poen waar hij aan denkt.”
Patricia voegt daaraan toe: “Alles voor de centen.”
Ook Joke is niet mals in haar oordeel: “Nee, hij is bang voor zijn eigen hachie.”
De kritiek houdt niet op. Erna schrijft: “Die is bang dat hij zijn optredens kwijtraakt.” Cor noemt hem een “handlanger van Rachel” en Jacqueline verwijt hem dat hij uit puur eigenbelang geen kritische uitspraken doet: “Vriendje van Kroket, durft niet voor de waarheid uit te komen… Ook dollartekens, kwal.”
Zijn imago loopt schade op
Voor Jeroen van der Boom is deze kritiek geen goed nieuws. Waar hij in het verleden bekendstond als een populaire en toegankelijke artiest, begint zijn imago nu af te brokkelen. “Hij denkt alleen aan zijn bankrekening,” schrijft Bea. Dit sentiment wordt breed gedeeld, want tientallen mensen laten soortgelijke reacties achter.
Charles sluit zich daarbij aan: “Hij is daar ook om flink zijn zakken te vullen! Poen is poen.”
Yvonne noemt hem een “geldwolf” en Hilbrand benadrukt hoe schijnheilig hij hem vindt: “Echt een schijnheilige, het draait bij hem puur om het geld.” Tineke vat de kritiek kort en bondig samen: “Alles voor de poen.”
Wat zeggen experts?
Volgens media-experts is de situatie voor Jeroen problematisch. “Als artiest is het belangrijk om een positieve connectie met het publiek te behouden. Jeroen wordt nu vooral gezien als iemand die Rachel Hazes steunt, en dat heeft voor veel mensen een negatieve lading,” aldus een entertainmentdeskundige. “Zijn gebrek aan kritische afstand wordt niet gewaardeerd en dat kan hem op de lange termijn werk kosten.”
Dit komt ook overeen met wat Erna al eerder zei: “Die is bang dat hij zijn optredens kwijtraakt.” Dit suggereert dat Jeroen mogelijk vasthoudt aan zijn relatie met Rachel om bepaalde optredens of kansen in de entertainmentindustrie veilig te stellen.
Jeroen zwijgt
Tot nu toe heeft Jeroen van der Boom zelf nog niet gereageerd op de felle kritiek die hij ontvangt. Op zijn sociale mediakanalen lijkt hij zich onbewust van de storm aan negatieve reacties, of hij kiest er bewust voor om deze te negeren. Dit zwijgen kan op twee manieren worden geïnterpreteerd: of hij wacht tot de storm is gaan liggen, of hij heeft simpelweg geen boodschap aan wat er over hem gezegd wordt.
Ondertussen blijft de kritiek aanhouden en lijkt het publiek voorlopig geen medelijden met hem te hebben. “Alles draait bij hem om het geld,” is een uitspraak die keer op keer terugkomt. Als hij zijn imago wil redden, zal hij wellicht openlijk moeten verklaren waarom hij Rachel Hazes zo steunt en of hij werkelijk achter haar acties staat.
Voorlopig lijkt het erop dat het publiek er genoeg van heeft. “Schijnheilig, alleen maar uit op geld,” wordt veelvuldig herhaald. De vraag is of Jeroen op tijd beseft hoeveel schade deze vriendschap hem toebrengt, of dat hij ondanks de kritiek vasthoudt aan zijn steun voor Rachel Hazes.
Johan Derksen nuanceert eerdere uitspraken na bericht van advocaat Peter Plasman: “Het kwam niet van haar, maar van Mary Borsato”
De uitspraken van Johan Derksen over de zaak rond Marco Borsato hebben opnieuw voor opschudding gezorgd. De Vandaag Inside-presentator suggereerde maandagavond dat er sprake zou zijn geweest van chantage voorafgaand aan de rechtszaak tegen de zanger. Een dag later kwam hij daar echter op terug, nadat hij een duidelijke e-mail had ontvangen van advocaat Peter Plasman, die de belangen behartigt van het vermeende slacht0ffer in de zaak.
Opmerkelijke bewering in Vandaag Inside
Het begon met een opmerking die Derksen maandagavond maakte aan tafel bij Vandaag Inside, het praatprogramma waarin hij samen met Wilfred Genee en René van der Gijp de actualiteit bespreekt. Tijdens het gesprek over de lopende rechtszaak tegen Marco Borsato zei Derksen dat de zanger in het verleden gechanteerd zou zijn, en dat hij de kwestie destijds “had kunnen afkopen”.
“Hij wist dat dit zou komen en hij had het af kunnen kopen,” zei Derksen. “Achteraf denk ik: jongen, had het maar gedaan, dat had je een hoop ellende bespaard.”
De uitspraak zorgde direct voor gefronste wenkbrauwen, want Derksen suggereerde hiermee dat er sprake was geweest van een vorm van druk of dreiging vanuit de kant van het vermeende slacht0ffer of haar familie.
De mail van advocaat Peter Plasman
Advocaat Peter Plasman, die optreedt namens de betrokken familie, reageerde vrijwel onmiddellijk op de bewering. Hij stuurde een e-mail naar Derksen om duidelijk te maken dat de informatie niet klopt.
Tijdens de uitzending van dinsdagavond vertelde Wilfred Genee dat Plasman contact had gezocht.
“Peter Plasman heeft Johan vandaag een mail gestuurd,” legde Genee uit. “Hij vroeg me zelfs of hij jouw e-mailadres mocht gebruiken om een bericht te sturen.”
Derksen bevestigde het bericht te hebben ontvangen en gaf toe dat zijn eerdere uitspraak te kort door de bocht was geweest.
“Hij stuurde inderdaad een vrij opgewonden briefje,” aldus Derksen. “Maar hij heeft zich ten onrechte opgewonden, want er is wel contact geweest over een mogelijke financiële regeling, maar dat kwam niet van de tegenpartij. Dat kwam van de kant van Mary Borsato, Marco’s moeder.”
“Mary zag aankomen dat er iets ging spelen”
Volgens Derksen was het juist Mary Borsato, de moeder van Marco, die in het verleden contact zou hebben gezocht om een conflict te voorkomen.
“Zij zag waarschijnlijk aankomen dat er iets aan zat te komen en wilde dat sussen,” zei Derksen. “Maar dat betekent dus niet dat er vanuit de andere kant sprake was van chantage. Het initiatief lag niet bij hen.”
Derksen benadrukte dat zijn woorden maandag verkeerd konden worden geïnterpreteerd en dat hij daarom de situatie wilde rechtzetten.
Geen sprake van chantage
Advocaat Peter Plasman zou in zijn e-mail aan Derksen hebben uitgelegd dat de suggestie van chantage niet alleen onjuist, maar ook onrechtvaardig is richting zijn cliënt en haar familie. Hij stelde dat het vermeende slacht0ffer zich juist in het geheel niet met geld wilde bezighouden, maar uitsluitend met de waarheid en gerechtigheid.
Tijdens de uitzending legde Wilfred Genee uit dat Plasman hem eerder op de dag had laten weten dat er geen enkele aanwijzing is dat de familie Borsato onder druk is gezet.
“Dan was het afdreiging geweest,” zei Genee. “En dat is het niet. Dat is ook nooit het motief geweest. Dit meisje wilde gewoon duidelijk maken dat ze niet goed behandeld is. Dat is het enige waar het haar om te doen is.”
Ook Vandaag Inside-jurist Job Knoester bevestigde dat, als er aan de kant van de aanklagers sprake was geweest van druk of geldzucht, dat in de rechtszaal meteen naar voren zou zijn gebracht. “Dat had de verdediging dan direct gebruikt,” aldus Knoester.
Derksen: “Het was niet mijn bedoeling iemand te beschadigen”
Na de uitzending van dinsdagavond liet Derksen weten dat hij de kwestie wilde nuanceren.
“Ik heb nooit de bedoeling gehad iemand te beschadigen,” zei hij. “Ik had die opmerking niet moeten maken zonder te weten waar het precies vandaan kwam. Achteraf gezien had ik dat anders moeten formuleren.”
Derksen, die bekendstaat om zijn uitgesproken meningen, gaf toe dat hij zich soms laat meeslepen in de dynamiek van het programma. “Het gaat er bij Vandaag Inside vaak stevig aan toe, maar in dit geval was het verstandiger geweest iets meer afstand te houden.”
Een gevoelige kwestie
De zaak rond Marco Borsato blijft een gevoelig onderwerp. De zanger stond onlangs voor de rechter in verband met een onderzoek naar grensoverschrijdend gedrag. Het 0penbaar Ministerie heeft inmiddels een onvoorwaardelijke gev*ngenisstraf van vijf maanden geëist. De uitspraak van de rechtbank wordt later deze maand verwacht.
Omdat de zaak veel emoties oproept, reageren media, publiek en betrokkenen vaak fel. Voor advocaten zoals Peter Plasman is het daarom belangrijk dat er zorgvuldig wordt omgegaan met wat er over hun cliënten wordt gezegd — zeker in televisieprogramma’s met miljoenen kijkers.
Plasman liet in eerdere interviews al weten dat zijn cliënt rust en respect verdient, en dat wilde hij met zijn e-mail aan Derksen opnieuw benadrukken.
Vandaag Inside en de publieke opinie
Het incident past in een langere traditie van Vandaag Inside, waar maatschappelijke kwesties en rechtszaken regelmatig onderwerp van gesprek zijn. Johan Derksen is één van de vaste tafelgasten die niet bang is om uitgesproken meningen te delen, maar juist daardoor soms op kritiek kan rekenen.
Collega Wilfred Genee probeerde dinsdag de rust te bewaren door de kwestie zorgvuldig te bespreken. “We moeten niet vergeten dat dit voor alle betrokkenen een zeer persoonlijke zaak is,” zei hij. “Wat er nu gebeurt, is voor niemand makkelijk.”
Derksen stemde daarmee in. “Ik denk dat het goed is om te erkennen dat ik te snel heb gesproken,” zei hij. “Dat is ook het eerlijke om te doen.”
Reacties van kijkers
De discussie leverde veel reacties op sociale media op. Sommige kijkers prezen Derksen voor het tonen van zelfreflectie, anderen vonden dat de opmerking nooit gemaakt had mogen worden.
Een veelgelezen reactie op X (voorheen Twitter) luidde:
“Fijn dat Derksen zijn fout rechtzet, maar dit soort suggesties kunnen mensen echt beschadigen. Hopelijk leert hij ervan.”
Anderen toonden juist begrip:
“Iedereen zegt weleens iets te snel. Belangrijkste is dat hij het rechtzet. En dat doet hij hier netjes.”
Het laat zien hoe gepolariseerd het debat blijft rond deze zaak — niet alleen over Marco Borsato zelf, maar ook over hoe de media ermee omgaan.
Een les in zorgvuldigheid
Het voorval rond Derksen en Plasman benadrukt opnieuw het belang van zorgvuldige communicatie in gevoelige kwesties. Uitspraken die in een luchtige televisiesetting worden gedaan, kunnen in de context van een lopende rechtszaak grote gevolgen hebben.
Juristen wijzen erop dat publieke figuren extra verantwoordelijkheid dragen wanneer ze praten over zaken die nog onder de rechter zijn.
“Zodra er sprake is van een gerechtelijke procedure, moeten media uiterst voorzichtig zijn,” zegt media-analist Bart Schinkel. “Wat als een losse opmerking begint, kan snel uitgroeien tot een golf van misverstanden.”
Rust en respect
Aan het eind van de uitzending van dinsdagavond sloot Wilfred Genee af met een oproep tot rust.
“Laten we afwachten wat de rechter besluit. Het is belangrijk dat iedereen de ruimte krijgt om gehoord te worden — zonder oordeel vooraf.”
Daarmee was de toon gezet: meer rust, minder speculatie. Ook Johan Derksen leek die boodschap te omarmen.
“Ik ben fel, dat weet iedereen,” zei hij. “Maar in dit geval had ik beter moeten weten. Soms is zwijgen inderdaad goud waard.”
💬 Wat vind jij van de reactie van Johan Derksen na de mail van Peter Plasman? Vind je het terecht dat hij zijn woorden nuanceerde, of had hij beter helemaal niets kunnen zeggen? Laat je mening achter in de reacties hieronder.