Algemeen
Heleen van Royen en Lale Gül: ‘Ja, ik verneder graag mannen met een kleine’ – de bizarre bedragen achter hun verkoop van voetenfoto’s en gedragen slipjes!”
De wereld van online content blijft zich ontwikkelen, en een opmerkelijke trend heeft zich gevormd: bekende vrouwen die intieme items verkopen voor hoge bedragen. Recentelijk zijn Lale Gül en Heleen van Royen in het nieuws gekomen vanwege hun lucratieve nevenactiviteiten, waaronder het verkopen van voetenfoto’s en gedragen slipjes. Dit fenomeen, dat steeds populairder wordt in de digitale marktplaats, heeft geleid tot veel discussies over feminisme, macht en de dynamiek van verlangen. Maar wat drijft deze vrouwen ertoe om dit te doen? En waarom zijn sommige mannen bereid om hier astronomische bedragen voor neer te tellen?
De Opkomst van Intieme Marktplaatsen
In de afgelopen jaren is de vraag naar unieke en persoonlijke producten explosief gestegen. Platforms zoals OnlyFans en exclusieve online marktplaatsen hebben het gemakkelijker gemaakt voor individuen om hun content direct te verkopen aan een specifieke doelgroep. Bekende vrouwen zoals Lale Gül en Heleen van Royen spelen slim in op deze trend door hun status en exclusiviteit te benutten.
Heleen van Royen, bekend om haar taboedoorbrekende boeken en openhartige houding over seksualiteit, heeft al eerder laten zien dat ze geen schroom kent als het gaat om het bespreken van intieme onderwerpen. Lale Gül, aan de andere kant, heeft zich recent ontwikkeld als een controversiële stem in de maatschappij. Beiden hebben nu een manier gevonden om hun invloed te monetariseren op een manier die velen niet zagen aankomen.
Waarom Kopen Mannen Voetenfoto’s en Draagbare Slipjes?
Voor veel mensen lijkt het onbegrijpelijk waarom iemand honderden of zelfs duizenden euro’s zou betalen voor een gedragen slipje of een foto van iemands voeten. Toch is de markt hiervoor enorm en blijft deze groeien. Psychologen en sociologen wijzen op een aantal factoren die hierbij een rol spelen:
- Exclusiviteit en Toegankelijkheid: Fans voelen zich verbonden met de beroemdheid en krijgen iets dat een stukje intimiteit biedt, iets wat anders onbereikbaar zou zijn.
- Fetisjen en Voorkeuren: Voetenfetisjisme is een van de meest voorkomende fetisjen ter wereld. Het idee dat een bekende vrouw haar voeten toont of zelfs een gedragen kledingstuk verkoopt, vergroot de aantrekkelijkheid voor bepaalde individuen.
- De Kracht van Vernedering: Sommige kopers genieten van het idee dat ze worden gezien als onderdanig of minderwaardig, vooral wanneer het gekoppeld is aan een dominante vrouwelijke figuur.
Vernedering als Verdienmodel?
Een van de meest opvallende aspecten van deze trend is het idee dat sommige vrouwen niet alleen producten verkopen, maar ook een psychologisch element toevoegen. Dit wordt soms aangeduid als “financial domination” (of “findom”). Hierbij betaalt een man grote bedragen om door een vrouw vernederd of financieel uitgebuit te worden. Dit kan variëren van beledigende berichten tot persoonlijke verzoeken om geld te doneren zonder enige tegenprestatie.
In het geval van Lale Gül en Heleen van Royen wordt deze dynamiek subtiel toegepast. Door torenhoge prijzen te vragen voor iets ogenschijnlijk simpels als een voetenfoto, creëren ze een machtsdynamiek waarbij de koper het gevoel heeft dat hij onderdanig is aan de verkoper. Dit speelt direct in op de psychologie van de consument en draagt bij aan de groeiende populariteit van dit fenomeen.
Hoeveel Verdienen Ze Hier Eigenlijk Mee?
De exacte bedragen die worden verdiend, zijn niet altijd openbaar, maar insiders geven aan dat sommige bekende vrouwen duizenden euro’s per maand binnenhalen door simpelweg deze producten aan te bieden. Enkele schattingen laten zien dat exclusieve voetenfoto’s al snel tussen de €50 en €500 per stuk kunnen opleveren, afhankelijk van de exclusiviteit en het niveau van personalisatie. Gedragen slipjes kunnen nog veel hogere bedragen opleveren, soms oplopend tot duizenden euro’s per item.
Heleen van Royen is al langer bezig met innovatieve verdienmodellen rondom seksualiteit, en het zou niet verrassend zijn als ze een serieuze inkomstenstroom heeft gegenereerd via deze methode. Lale Gül, bekend van haar literaire succes en scherpe uitspraken, lijkt een strategische zet te doen door deze nichemarkt te betreden.
Wat Zegt Dit Over de Maatschappij?
De opkomst van dit soort verdienmodellen roept vragen op over de veranderende normen rondom seksualiteit, macht en commercie. Waar sommige critici vinden dat dit soort praktijken bijdragen aan de objectivering van vrouwen, zien anderen het juist als een empowerment-beweging waarbij vrouwen controle hebben over hun eigen lichaam en financiën.
Daarnaast laat het zien hoe digitale technologie nieuwe mogelijkheden biedt voor het verdienen van geld buiten traditionele industrieën om. Voor influencers, schrijvers en andere bekende personen is dit een manier om onafhankelijk en financieel succesvol te zijn zonder afhankelijk te zijn van uitgevers, reclamecontracten of andere conventionele inkomstenbronnen.
Is Dit de Toekomst van Online Verdiensten?
Met de groeiende acceptatie van online verdienmodellen zoals OnlyFans en persoonlijke marktplaatsen, lijkt het waarschijnlijk dat meer beroemdheden en publieke figuren zullen overwegen om dit pad te bewandelen. Waar het eerst voornamelijk een taboe was, zien we nu steeds meer bekende vrouwen die het niet alleen normaliseren, maar er ook openlijk over praten.
Toch blijft er een grens tussen wat als sociaal geaccepteerd wordt gezien en wat als schandalig wordt beschouwd. Het zal afhangen van de publieke perceptie en de bereidheid van beroemdheden om hun imago aan te passen aan deze nieuwe realiteit. Voor nu lijkt het erop dat Lale Gül en Heleen van Royen vooroplopen in deze trend, waarbij ze niet alleen geld verdienen, maar ook de discussie over macht en seksualiteit opnieuw vormgeven.
Conclusie
Het verkopen van voetenfoto’s, gedragen slipjes en andere intieme producten is geen tijdelijke trend, maar een groeiende industrie waar zelfs bekende persoonlijkheden zoals Lale Gül en Heleen van Royen zich aan wagen. De combinatie van exclusiviteit, fetisjisme en machtsdynamiek zorgt ervoor dat er een lucratieve markt ontstaat, waarbij sommige mannen bereid zijn enorme bedragen neer te tellen.
Of men dit nu ziet als empowerment of exploitatie, één ding is duidelijk: de manier waarop vrouwen geld verdienen in de digitale wereld verandert, en sommigen weten hier op slimme wijze hun voordeel mee te doen.
Johan Derksen nuanceert eerdere uitspraken na bericht van advocaat Peter Plasman: “Het kwam niet van haar, maar van Mary Borsato”
De uitspraken van Johan Derksen over de zaak rond Marco Borsato hebben opnieuw voor opschudding gezorgd. De Vandaag Inside-presentator suggereerde maandagavond dat er sprake zou zijn geweest van chantage voorafgaand aan de rechtszaak tegen de zanger. Een dag later kwam hij daar echter op terug, nadat hij een duidelijke e-mail had ontvangen van advocaat Peter Plasman, die de belangen behartigt van het vermeende slacht0ffer in de zaak.
Opmerkelijke bewering in Vandaag Inside
Het begon met een opmerking die Derksen maandagavond maakte aan tafel bij Vandaag Inside, het praatprogramma waarin hij samen met Wilfred Genee en René van der Gijp de actualiteit bespreekt. Tijdens het gesprek over de lopende rechtszaak tegen Marco Borsato zei Derksen dat de zanger in het verleden gechanteerd zou zijn, en dat hij de kwestie destijds “had kunnen afkopen”.
“Hij wist dat dit zou komen en hij had het af kunnen kopen,” zei Derksen. “Achteraf denk ik: jongen, had het maar gedaan, dat had je een hoop ellende bespaard.”
De uitspraak zorgde direct voor gefronste wenkbrauwen, want Derksen suggereerde hiermee dat er sprake was geweest van een vorm van druk of dreiging vanuit de kant van het vermeende slacht0ffer of haar familie.
De mail van advocaat Peter Plasman
Advocaat Peter Plasman, die optreedt namens de betrokken familie, reageerde vrijwel onmiddellijk op de bewering. Hij stuurde een e-mail naar Derksen om duidelijk te maken dat de informatie niet klopt.
Tijdens de uitzending van dinsdagavond vertelde Wilfred Genee dat Plasman contact had gezocht.
“Peter Plasman heeft Johan vandaag een mail gestuurd,” legde Genee uit. “Hij vroeg me zelfs of hij jouw e-mailadres mocht gebruiken om een bericht te sturen.”
Derksen bevestigde het bericht te hebben ontvangen en gaf toe dat zijn eerdere uitspraak te kort door de bocht was geweest.
“Hij stuurde inderdaad een vrij opgewonden briefje,” aldus Derksen. “Maar hij heeft zich ten onrechte opgewonden, want er is wel contact geweest over een mogelijke financiële regeling, maar dat kwam niet van de tegenpartij. Dat kwam van de kant van Mary Borsato, Marco’s moeder.”
“Mary zag aankomen dat er iets ging spelen”
Volgens Derksen was het juist Mary Borsato, de moeder van Marco, die in het verleden contact zou hebben gezocht om een conflict te voorkomen.
“Zij zag waarschijnlijk aankomen dat er iets aan zat te komen en wilde dat sussen,” zei Derksen. “Maar dat betekent dus niet dat er vanuit de andere kant sprake was van chantage. Het initiatief lag niet bij hen.”
Derksen benadrukte dat zijn woorden maandag verkeerd konden worden geïnterpreteerd en dat hij daarom de situatie wilde rechtzetten.
Geen sprake van chantage
Advocaat Peter Plasman zou in zijn e-mail aan Derksen hebben uitgelegd dat de suggestie van chantage niet alleen onjuist, maar ook onrechtvaardig is richting zijn cliënt en haar familie. Hij stelde dat het vermeende slacht0ffer zich juist in het geheel niet met geld wilde bezighouden, maar uitsluitend met de waarheid en gerechtigheid.
Tijdens de uitzending legde Wilfred Genee uit dat Plasman hem eerder op de dag had laten weten dat er geen enkele aanwijzing is dat de familie Borsato onder druk is gezet.
“Dan was het afdreiging geweest,” zei Genee. “En dat is het niet. Dat is ook nooit het motief geweest. Dit meisje wilde gewoon duidelijk maken dat ze niet goed behandeld is. Dat is het enige waar het haar om te doen is.”
Ook Vandaag Inside-jurist Job Knoester bevestigde dat, als er aan de kant van de aanklagers sprake was geweest van druk of geldzucht, dat in de rechtszaal meteen naar voren zou zijn gebracht. “Dat had de verdediging dan direct gebruikt,” aldus Knoester.
Derksen: “Het was niet mijn bedoeling iemand te beschadigen”
Na de uitzending van dinsdagavond liet Derksen weten dat hij de kwestie wilde nuanceren.
“Ik heb nooit de bedoeling gehad iemand te beschadigen,” zei hij. “Ik had die opmerking niet moeten maken zonder te weten waar het precies vandaan kwam. Achteraf gezien had ik dat anders moeten formuleren.”
Derksen, die bekendstaat om zijn uitgesproken meningen, gaf toe dat hij zich soms laat meeslepen in de dynamiek van het programma. “Het gaat er bij Vandaag Inside vaak stevig aan toe, maar in dit geval was het verstandiger geweest iets meer afstand te houden.”
Een gevoelige kwestie
De zaak rond Marco Borsato blijft een gevoelig onderwerp. De zanger stond onlangs voor de rechter in verband met een onderzoek naar grensoverschrijdend gedrag. Het 0penbaar Ministerie heeft inmiddels een onvoorwaardelijke gev*ngenisstraf van vijf maanden geëist. De uitspraak van de rechtbank wordt later deze maand verwacht.
Omdat de zaak veel emoties oproept, reageren media, publiek en betrokkenen vaak fel. Voor advocaten zoals Peter Plasman is het daarom belangrijk dat er zorgvuldig wordt omgegaan met wat er over hun cliënten wordt gezegd — zeker in televisieprogramma’s met miljoenen kijkers.
Plasman liet in eerdere interviews al weten dat zijn cliënt rust en respect verdient, en dat wilde hij met zijn e-mail aan Derksen opnieuw benadrukken.
Vandaag Inside en de publieke opinie
Het incident past in een langere traditie van Vandaag Inside, waar maatschappelijke kwesties en rechtszaken regelmatig onderwerp van gesprek zijn. Johan Derksen is één van de vaste tafelgasten die niet bang is om uitgesproken meningen te delen, maar juist daardoor soms op kritiek kan rekenen.
Collega Wilfred Genee probeerde dinsdag de rust te bewaren door de kwestie zorgvuldig te bespreken. “We moeten niet vergeten dat dit voor alle betrokkenen een zeer persoonlijke zaak is,” zei hij. “Wat er nu gebeurt, is voor niemand makkelijk.”
Derksen stemde daarmee in. “Ik denk dat het goed is om te erkennen dat ik te snel heb gesproken,” zei hij. “Dat is ook het eerlijke om te doen.”
Reacties van kijkers
De discussie leverde veel reacties op sociale media op. Sommige kijkers prezen Derksen voor het tonen van zelfreflectie, anderen vonden dat de opmerking nooit gemaakt had mogen worden.
Een veelgelezen reactie op X (voorheen Twitter) luidde:
“Fijn dat Derksen zijn fout rechtzet, maar dit soort suggesties kunnen mensen echt beschadigen. Hopelijk leert hij ervan.”
Anderen toonden juist begrip:
“Iedereen zegt weleens iets te snel. Belangrijkste is dat hij het rechtzet. En dat doet hij hier netjes.”
Het laat zien hoe gepolariseerd het debat blijft rond deze zaak — niet alleen over Marco Borsato zelf, maar ook over hoe de media ermee omgaan.
Een les in zorgvuldigheid
Het voorval rond Derksen en Plasman benadrukt opnieuw het belang van zorgvuldige communicatie in gevoelige kwesties. Uitspraken die in een luchtige televisiesetting worden gedaan, kunnen in de context van een lopende rechtszaak grote gevolgen hebben.
Juristen wijzen erop dat publieke figuren extra verantwoordelijkheid dragen wanneer ze praten over zaken die nog onder de rechter zijn.
“Zodra er sprake is van een gerechtelijke procedure, moeten media uiterst voorzichtig zijn,” zegt media-analist Bart Schinkel. “Wat als een losse opmerking begint, kan snel uitgroeien tot een golf van misverstanden.”
Rust en respect
Aan het eind van de uitzending van dinsdagavond sloot Wilfred Genee af met een oproep tot rust.
“Laten we afwachten wat de rechter besluit. Het is belangrijk dat iedereen de ruimte krijgt om gehoord te worden — zonder oordeel vooraf.”
Daarmee was de toon gezet: meer rust, minder speculatie. Ook Johan Derksen leek die boodschap te omarmen.
“Ik ben fel, dat weet iedereen,” zei hij. “Maar in dit geval had ik beter moeten weten. Soms is zwijgen inderdaad goud waard.”
💬 Wat vind jij van de reactie van Johan Derksen na de mail van Peter Plasman? Vind je het terecht dat hij zijn woorden nuanceerde, of had hij beter helemaal niets kunnen zeggen? Laat je mening achter in de reacties hieronder.