Algemeen
Grote oplichtingszaak: Yvonne voor honderden euro’s bestolen door nep-rioolreiniger – “Mijn vertrouwen is compleet weg!”
Wat begon als een poging om een ernstige lekkage in haar bijkeuken op te lossen, eindigde voor Yvonne Sappema uit Hengelo in een dure oplichting. Noodgedwongen schakelde ze een rioolreiniger in, maar kwam terecht bij malafide oplichters. Wat volgde was een rekening van bijna 1000 euro, contant te betalen, zonder dat haar probleem daadwerkelijk werd verholpen. Yvonne is niet de enige die op deze manier het slachtoffer is geworden. Steeds meer mensen lopen in de val van deze misleidende praktijken.
Een bijkeuken onder water en pure paniek
De ellende begon op een ochtend toen de wasmachine in het huis van de familie Sappema aan stond. Haar zoon Jelle Sappema herinnert zich het moment nog goed. “Mijn vader had voor hij naar zijn werk ging de wasmachine aangezet, maar toen ik even later thuiskwam, stond de hele kamer blank,” vertelt hij in gesprek met Hart van Nederland. Er was sprake van pure paniek, waardoor er direct actie moest worden ondernomen.
In de stress van het moment deed Yvonne wat velen zouden doen: ze zocht online naar een rioolservice. De eerste hit op Google leek betrouwbaar en had de naam Riool Reinigings Service (RRS), een naam die bekend en vertrouwd klonk. Ze belde het nummer en regelde een afspraak. Wat ze echter niet wist, was dat dit nummer helemaal niet van de echte RRS was, maar van een oplichtersbende die zich voordeed als betrouwbare dienstverleners.
Een afspraak zonder duidelijkheid
Toen de monteur arriveerde, moest Yvonne meteen een contract tekenen, zonder dat daar een specifiek bedrag op vermeld stond. “Ik dacht dat het logisch was en vertrouwde erop dat de kosten niet al te hoog zouden oplopen,” vertelt ze. Achteraf bleek dat een dure misrekening. Nadat de ‘reparatie’ was uitgevoerd, kreeg Yvonne een rekening gepresenteerd waar ze van schrok. De monteur eiste dat het bedrag meteen via internetbankieren werd overgemaakt en stond erop om te zien dat de transactie was voltooid.
Omdat Yvonne onder druk stond en er geen tijd was om verder na te denken, ging ze akkoord. Maar niet veel later merkte ze dat de wasmachine nog steeds niet naar behoren werkte. “Toen drong het pas echt tot me door dat ik was opgelicht,” zegt ze. “Ik voelde me machteloos en boos. Het vertrouwen in mensen is compleet weg.”
Oplichters blijven ontkennen
Het bedrijf dat Yvonne meer dan 800 euro liet betalen, ontkent dat het klanten misleidt. In een reactie aan Hart van Nederland laat het bedrijf weten dat klanten altijd vrij zijn om te kiezen of ze akkoord gaan met de kosten. “De monteur bespreekt vooraf wat de kosten kunnen zijn. Als de klant ervoor kiest om akkoord te gaan, dan is dat hun eigen beslissing,” luidt de verklaring. Dat hun telefoonnummer op een lijst van oplichters staat, lijkt hen niet te deren. “Dat zou best kunnen, maar wij voeren gewoon onze werkzaamheden uit.”
Deze houding maakt het extra frustrerend voor gedupeerden, omdat de daders blijven opereren zonder duidelijke consequenties. Yvonne hoopt dat haar verhaal anderen kan waarschuwen om niet in dezelfde val te trappen.
Hoe kun je jezelf beschermen tegen oplichting?
Helaas komt deze vorm van misleiding steeds vaker voor. Oplichters maken misbruik van de urgentie en paniek waarin mensen zich bevinden wanneer ze een snelle oplossing nodig hebben. Vaak zetten ze advertenties bovenaan in Google, zodat hun telefoonnummers als eerste worden weergegeven bij zoekopdrachten.
De echte Riool Reinigings Service RRS erkent dit probleem en waarschuwt consumenten op hun website. “We krijgen dagelijks te maken met het oneigenlijk gebruik van onze naam,” stelt het bedrijf. Ze adviseren mensen om goed te controleren of ze zich op de juiste website bevinden, namelijk www.rrs.nl, en niet op een namaakpagina.
Daarnaast zijn er enkele stappen die je kunt ondernemen om te voorkomen dat je slachtoffer wordt van oplichting:
- Controleer de website en het telefoonnummer: Voordat je een dienst belt, zoek de officiële website op en controleer of het nummer daar overeenkomt.
- Vraag altijd om een prijsopgave vooraf: Een bonafide bedrijf zal je een duidelijke indicatie van de kosten geven voordat ze met de werkzaamheden beginnen.
- Betaal nooit contant of onder druk: Betalen onder dwang, zonder duidelijke factuur, is een grote rode vlag.
- Lees recensies en ervaringen: Controleer online recensies of er klachten zijn over het bedrijf voordat je een afspraak maakt.
- Vraag om legitimatie: Een betrouwbare monteur kan zich identificeren en werkt meestal voor een officieel geregistreerd bedrijf.
Een harde les voor Yvonne
Voor Yvonne komt deze waarschuwing te laat. Ze heeft inmiddels aangifte gedaan, maar de kans dat ze haar geld terugziet, is klein. “Ik wil vooral dat anderen niet dezelfde fout maken,” zegt ze. “Het is vreselijk om je opgelicht te voelen en te weten dat deze mensen ongestoord hun gang kunnen gaan.”
Het blijft afwachten of er striktere regels komen om dit soort praktijken tegen te gaan. Tot die tijd moeten consumenten zelf extra alert blijven bij het inschakelen van spoedservices zoals rioolreinigers. Want zoals Yvonne nu weet: zelfs in tijden van nood, is voorzichtigheid geboden.
De rekening
Nieuwe wending in hoger beroep Ali B: rapper Ronnie Flex mag getuigen
Het hoger beroep in de strafzaak tegen Ali B heeft een opmerkelijke ontwikkeling doorgemaakt. Het gerechtshof in Amsterdam heeft besloten dat rapper Ronnie Flex als getu!ge mag worden gehoord. Dit besluit kan van grote betekenis zijn voor het verloop van de zaak, waarin Ali B eerder werd veroordeeld tot een gevang*nisstraf van twee jaar. De getuigenis van Ronnie Flex draait om een specifiek moment tijdens een zogenoemd schrijverskamp in 2018, dat een centrale rol speelt in de rechtszaak.
Hoewel het 0penbaar Min*sterie (OM) geen bezwaar maakte tegen de komst van Ronnie Flex als getuige, was de toestemming van het hof alsnog opvallend. In rechtszaken waar de belangen groot zijn, zoals deze, wordt ieder nieuw element zorgvuldig afgewogen. De verdediging van Ali B hoopt via de verklaring van Ronnie Flex twijfel te zaaien over de betrouwbaarheid van eerdere getuigenverklaringen.
Schrijverskamp uit 2018 opnieuw onder de loep
De kern van de zaak draait om een incident dat zich zou hebben afgespeeld tijdens een muziekweekend, het zogenoemde schrijverskamp. Verschillende artiesten en producers waren daarbij aanwezig, onder wie Ali B en Ronnie Flex. In deze setting zou het vermeende voorval hebben plaatsgevonden dat later aanleiding gaf tot een aang!fte van verkr*chting.
Volgens de eerdere verklaringen van de vrouw in kwestie zou Ali B zich op ongepaste wijze hebben gedragen, direct na een intiem moment tussen haar en Ronnie Flex. Advocaat Bart Swier, die optreedt namens Ali B, stelt dat Ronnie Flex op dat moment aanwezig was en mogelijk licht kan werpen op wat er daadwerkelijk is gebeurd. Volgens de verdediging heeft Ronnie Flex verklaard dat hij het voorval waar de aang!fte om draait niet heeft waargenomen.
De toelating van zijn getu!genis wordt gezien als een belangrijke stap voor de verdediging, die hiermee het bestaande verhaal wil nuanceren of ontkrachten.
Geen toestemming voor verklaring echtgenote Ali B
Tegelijkertijd kreeg de verdediging van Ali B te maken met een tegenvaller. Het hof wees een verzoek af om Breghje Kommers, de echtgenote van Ali B, als getu!ge op te roepen. De advocaten hadden gehoopt dat zij een rol kon spelen in het weerleggen van een beeld dat volgens hen onterecht is ontstaan: namelijk dat zij samen met haar man zou hebben geprobeerd een aang!fte te beïnvloeden.
Volgens advocaat Swier is er sprake van een onjuist en schadelijk frame, waarbij gesuggereerd wordt dat het echtpaar heeft geprobeerd een aang!fte tegen te werken. Hij wilde dat beeld corrigeren door Breghje zelf haar kant van het verhaal te laten vertellen. Het hof zag daar echter geen aanleiding toe. Volgens de rechters draagt haar verklaring niet bij aan de beantwoording van de kernvragen in het hoger beroep.
Het 0penbaar Min*sterie had zich eerder die dag al uitgesproken tegen het horen van Kommers. Zij stelden dat er geen juridische noodzaak was voor haar betrokkenheid in deze fase van de procedure. Het hof sloot zich daar uiteindelijk bij aan.
Verzoek tot andere getu!gen ook afgewezen
De verdediging van Ali B had meerdere verzoeken ingediend om getuigen op te roepen die mogelijk nieuwe inzichten konden geven in verschillende onderdelen van de zaak. Zo wilde men twee anonieme getuigen onder gesloten deuren horen. Deze getu!gen zouden, volgens Swier, gevoelige informatie kunnen verschaffen. De behandeling van dit verzoek vond plaats zonder de aanwezigheid van pers en publiek, vanwege de vertrouwelijke aard van de informatie.
Ook deze verzoeken zijn afgewezen. Het hof stelde dat de getu!genverklaringen onvoldoende relevant of noodzakelijk zijn voor de huidige beoordeling van het hoger beroep.
Een derde verzoek betrof het horen van zangeres en actrice Ellen ten Damme. Zij is betrokken bij een aparte aanklacht wegens poging tot verkr*chting, waarvoor Ali B eveneens eerder werd ver00rdeeld. De verdediging hoopte dat haar verklaring context zou kunnen bieden of een bredere kijk op de zaak mogelijk zou maken. Ook dit verzoek vond geen gehoor bij het hof, dat oordeelde dat haar betrokkenheid in dit stadium niet van directe meerwaarde is voor de beoordeling van het lopende hoger beroep.
Achtergrond van de veroordeling
Ali B werd in juli vorig jaar veroordeeld tot twee jaar gev*ngenisstraf. De rechtbank achtte hem schuldig aan verkr*chting en poging tot verkr*chting. Tegelijkertijd werd hij vrijgesproken van twee aankl*chten wegens aanr*nding, waaronder één zaak waarbij zangeres Jill Helena betrokken was. Zowel de verdediging van Ali B als het 0penbaar Min*sterie gingen in hoger beroep tegen het vonnis, zij het om verschillende redenen.
De verdediging wil via het hoger beroep aantonen dat er onduidelijkheden en tegenstrijdigheden bestaan in de verklaringen van de aangeefsters, terwijl het OM juist van mening is dat in sommige zaken de straf te mild is of dat vrijspraken onterecht zijn geweest. Het maakt dat het hoger beroep een complex juridisch traject is geworden, waarin beide partijen nieuwe argumenten en bewijzen aandragen.
Gewicht van de verklaring van Ronnie Flex
De verklaring van Ronnie Flex kan in potentie van grote betekenis zijn. Niet alleen omdat hij aanwezig was op het moment van het vermeende incident, maar ook omdat zijn verklaring direct raakt aan de geloofwaardigheid van de aangifte. In het Nederlandse strafrecht speelt de betrouwbaarheid van verklaringen een cruciale rol, zeker in zaken waarbij fysiek bewijs beperkt of niet beschikbaar is.
Als uit zijn verklaring blijkt dat hij geen onregelmatigheden heeft waargenomen, kan dat bijdragen aan de verdediging van Ali B. Tegelijkertijd zal het gerechtshof zorgvuldig afwegen in hoeverre zijn herinneringen na al die jaren nog betrouwbaar zijn, en welke rol eventuele subjectieve beleving speelt.
Het is niet ongebruikelijk dat getuigen zich gebeurtenissen anders herinneren dan de betrokkenen zelf. Juist daarom is het aan het hof om zorgvuldig te beoordelen welke verklaringen het zwaarst wegen.
Vooruitblik: hoe nu verder?
De komende maanden zullen in het teken staan van nadere zittingen, waarin onder meer de verklaring van Ronnie Flex op de planning staat. Het is nog onduidelijk of hij fysiek zal verschijnen of dat zijn verklaring schriftelijk of via een videoconferentie wordt afgelegd. De uitkomst van zijn getuigenis zal ongetwijfeld breed worden gevolgd, gezien de invloed die deze kan hebben op het eindoordeel van het hof.
Daarnaast blijft de zaak rond Ali B onderwerp van maatschappelijk debat. Het raakt thema’s als grens0verschrijdend gedrag, machtsverhoudingen in de entertainmentindustrie en de manier waarop het strafrecht hiermee omgaat. Voor de betrokkenen is het hoger beroep niet alleen een juridische procedure, maar ook een persoonlijke beproeving.
Slotgedachte: rechtspraak in balans
Wat deze zaak laat zien, is hoe complex en gelaagd juridische trajecten kunnen zijn. De toelating van een nieuwe getuige, zoals Ronnie Flex, kan de koers van een rechtszaak beïnvloeden, maar biedt geen garanties. Elke verklaring wordt beoordeeld op betrouwbaarheid, relevantie en consistentie binnen het bredere geheel.
De uitspraak van het hof volgt op een later moment, wanneer alle argumenten, verklaringen en juridische overwegingen zijn gewogen. Tot die tijd blijft de zaak in beweging – voor de rechtbank, de betrokkenen en het publiek.