Algemeen
Grote ophef om uitspraak Jerry Afriyie na overlijden van Dieuwertje Blok!
Grote ophef om uitspraak Jerry Afriyie na overlijden van Dieuwertje Blok
Door Charlotte de Vries – Gepubliceerd op 5 maart 2025
De NOS en activist Jerry Afriyie liggen onder vuur na een artikel over het overlijden van Dieuwertje Blok. De keuze van de NOS om in een overlijdensbericht ruimte te geven aan de voorman van Kick Out Zwarte Piet (KOZP) zorgt voor een storm aan kritiek. Onder anderen Jack van Gelder en diverse politici spreken hun verontwaardiging uit over de berichtgeving.
Dieuwertje Blok: een geliefde presentatrice
Gisteren werd bekend dat Dieuwertje Blok op 66-jarige leeftijd is overleden. De presentatrice was jarenlang het gezicht van het Sinterklaasjournaal en werd daarmee een icoon voor zowel jong als oud. Haar warme uitstraling en professionaliteit maakten haar tot een van de meest geliefde tv-persoonlijkheden van Nederland.
Veel media besteedden aandacht aan haar overlijden, met eerbetonen en herinneringen aan haar indrukwekkende carrière. Maar het artikel van de NOS sloeg bij veel mensen de plank volledig mis. In plaats van een neutraal eerbetoon, kreeg het overlijdensbericht een politieke lading door de woorden van activist Jerry Afriyie.
Jerry Afriyie en het NOS-artikel: een verkeerde keuze?
Waar de meeste nieuwsmedia zich beperkten tot een eerbetoon aan Blok, besloot de NOS om ook activist Jerry Afriyie aan het woord te laten. De voorman van KOZP gebruikte de gelegenheid om te benadrukken hoe Blok in 2015 haar standpunt over Zwarte Piet veranderde en in de jaren daarna steeds meer als medestander werd gezien.
Afriyie stelde: “In de strijd tegen de racistische karikatuur Zwarte Piet liet ze in 2015 al haar voortschrijdend inzicht klinken en werd ze de jaren daarna steeds meer een medestander.”
Hoewel Afriyie ook sprak over Blok als een warm en betrokken mens, werd zijn statement door velen als ongepast ervaren. Vooral het feit dat een overlijdensbericht werd aangegrepen voor een politiek statement schoot bij veel mensen in het verkeerde keelgat.
Jack van Gelder: “Onzinnig en schandalig”
Een van de felste critici van het NOS-artikel is sportjournalist Jack van Gelder. Hij reageerde verbolgen op de berichtgeving en noemde het “ronduit schandalig en onzinnig.” Van Gelder sloot zich aan bij de groeiende verontwaardiging op sociale media en retweette een bericht van VVD-politicus Etienne Zwinkels, die zich eveneens kritisch uitliet over de NOS.
Zwinkels, fractielid van de Haagse VVD, was niet te spreken over de manier waarop de NOS het overlijdensbericht gebruikte om een politiek punt te maken. “Ik vind het echt ronduit schandalig dat de NOS in een overlijdensartikel van Dieuwertje Blok de ruimte geeft aan een politiek statement van Kick Out Zwarte Piet. Overbodig, onnodig en onzinnig,” aldus Zwinkels.
Ook Guido den Aantrekker, hoofdredacteur van Story, mengde zich in de discussie. Hij bekritiseerde de NOS en stelde dat dit een vorm van “activisme van belastinggeld” is.
Brede kritiek op de NOS
De kritiek op de NOS blijft zich opstapelen. Op sociale media delen veel mensen hun verontwaardiging over de berichtgeving. De algemene teneur: een overlijdensbericht moet een eerbetoon zijn en geen podium bieden voor politieke statements.
Veel Nederlanders herinneren Dieuwertje Blok als een iconische presentatrice die generaties heeft vermaakt met haar rol in het Sinterklaasjournaal. Ze stond bekend om haar professionele en warme houding, los van politieke discussies. Dat haar overlijden nu wordt gebruikt in een polariserend debat, stuit veel mensen tegen de borst.
Een journalistieke misstap of terechte berichtgeving?
Waar de NOS normaliter bekendstaat om neutrale en gebalanceerde berichtgeving, lijkt deze keuze veel kijkers en lezers af te schrikken. Critici benadrukken dat er genoeg manieren waren om Dieuwertje Blok te herdenken zonder een politieke lading toe te voegen.
Door de focus te verleggen naar haar bijdrage aan het debat rondom Zwarte Piet, wordt haar nalatenschap volgens velen onnodig gepolitiseerd. Dit roept vragen op over de journalistieke keuzes van de NOS en hoe de omroep omgaat met gevoelige onderwerpen.
Tegelijkertijd stellen sommige journalisten dat het noemen van haar standpunt over Zwarte Piet legitiem is, omdat het een belangrijk onderdeel was van haar publieke imago in de laatste jaren van haar leven. Anderen vinden echter dat een overlijdensbericht niet het moment is voor politiek beladen discussies.
Hoe gaat de NOS hiermee om?
Tot nu toe heeft de NOS nog niet gereageerd op de ophef. Het is onduidelijk of de redactie zich bewust was van de gevoeligheid rondom het onderwerp of dat men deze kritiek had voorzien.
Of de publieke omroep een statement zal geven of het artikel zal aanpassen, blijft afwachten. In het verleden heeft de NOS vaker kritiek gekregen op de manier waarop zij maatschappelijke discussies in het nieuws verwerken, maar ingrijpen in een publicatie gebeurt zelden.
Een polariserende discussie
Het debat over Zwarte Piet is al jarenlang een gevoelig onderwerp in Nederland. Voor- en tegenstanders staan vaak lijnrecht tegenover elkaar. Dat dit thema nu opduikt in een overlijdensbericht van een geliefde presentatrice, maakt de discussie alleen maar complexer.
Jerry Afriyie en KOZP worden vaak bekritiseerd vanwege hun activistische aanpak, terwijl anderen hun strijd juist steunen. Het feit dat Afriyie’s woorden nu zoveel losmaken, laat zien hoe diepgeworteld dit maatschappelijke debat nog altijd is.
Conclusie: een gemiste kans voor de NOS?
Het overlijden van Dieuwertje Blok had een moment moeten zijn van herinnering en eerbetoon. In plaats daarvan is het uitgegroeid tot een verhitte discussie over journalistieke keuzes, activisme en politiek in overlijdensberichten.
Voor veel mensen voelt de keuze van de NOS als een gemiste kans om op een respectvolle manier stil te staan bij het leven en de nalatenschap van een geliefde tv-persoonlijkheid. De vraag blijft of de NOS nog zal reageren op de kritiek en of deze controverse gevolgen zal hebben voor de manier waarop overlijdensberichten in de toekomst worden gebracht.
Wat er ook gebeurt, één ding is zeker: de NOS staat wederom in het middelpunt van een politiek beladen debat. En in een tijd waarin de publieke omroep steeds vaker onder een vergrootglas ligt, kan deze ophef nog lang nadreunen.
Algemeen
Asielzoeker gefrustreerd: “Ik ben al voor de derde keer in Nederland en nog steeds is het slecht geregeld”
Screenshot
Nederland als veilige haven voor asielzoekers?
Nederland staat internationaal bekend als een land met een hoge levensstandaard, sterke sociale voorzieningen en economische stabiliteit. Voor velen buiten de Europese Unie is het een aantrekkelijke bestemming in de hoop op een beter leven. Jaarlijks trekken duizenden asielzoekers naar Nederland, aangetrokken door de mogelijkheden die het land zou bieden.
Maar wat gebeurt er als de realiteit niet overeenkomt met de verwachtingen? Terwijl sommige asielzoekers in Nederland een toekomst opbouwen, worden anderen geconfronteerd met teleurstellingen, lange wachttijden en overvolle opvanglocaties. Dit heeft ertoe geleid dat sommige vluchtelingen zich afvragen of ze de juiste keuze hebben gemaakt door naar Nederland te komen.
De harde realiteit in de asielopvang
Voor veel asielzoekers begint de realiteit al op het moment dat ze aankomen bij Ter Apel, de belangrijkste opvanglocatie voor asielzoekers in Nederland. Wat ze aantreffen, is vaak verre van wat ze hadden gehoopt.
Een asielzoeker uit Jemen beschrijft zijn ervaring:
“We moesten enorm lang wachten om ons aan te kunnen melden. Zelfs toen we eenmaal binnen waren, moesten we na een paar minuten weer naar buiten. We sliepen op straat. Ik kom uit een oorlogsgebied en ik had gehoopt dat het hier in Nederland beter zou zijn.”
Veel vluchtelingen verwachten veiligheid en een menswaardige opvang, maar de realiteit is vaak lange wachttijden, beperkte voorzieningen en een gevoel van onzekerheid. Dit leidt tot frustratie en zelfs het verlangen om door te reizen naar een ander land.
Terugkerende vluchtelingen: opnieuw proberen in Nederland
Voor sommige asielzoekers is Nederland niet nieuw. Er zijn vluchtelingen die meerdere keren terugkomen, hopend op betere omstandigheden dan bij hun vorige pogingen.
Een man die al voor de derde keer in Nederland asiel aanvraagt, vertelt:
“Ik ben hier al geweest in 2020 en 2021, en nu opnieuw. Helaas is er niks veranderd en is het nog steeds erg slecht geregeld.”
Zijn grootste frustraties?
- Voedseltekort: “We krijgen maar één zakje eten per dag, waarmee we 24 uur moeten doen.”
- Overbevolking: “Het is veel te druk hier.”
- Beperkte medische zorg: “De dokters zijn niet te bereiken.”
- Beveiliging en respectloosheid: “De beveiliging heeft geen respect voor ons.”
Screenshot
Geen geld om ergens anders heen te gaan
Sommige asielzoekers hebben geen andere optie dan in Nederland te blijven. De man die voor de derde keer terugkeert, vertelt dat hij geen geld heeft om naar een andere opvanglocatie te reizen. Hierdoor zit hij vast in de situatie in Ter Apel, zonder zicht op verbetering.
“Als ik van tevoren had geweten hoe de situatie hier werkelijk was, had ik misschien voor een ander land gekozen.”
Zijn woorden weerspiegelen de desillusie die veel asielzoekers ervaren nadat ze in Nederland aankomen. Ondanks de inspanningen van de overheid en hulporganisaties blijft de realiteit in de opvangcentra voor velen onder de maat.
Waarom kiezen asielzoekers voor Nederland?
Gezien de aanhoudende problemen in de opvang, rijst de vraag: Waarom kiezen asielzoekers nog steeds voor Nederland?
Hier zijn enkele van de belangrijkste redenen:
✅ Nederland heeft een sterke economie en sociale voorzieningen, wat kansen biedt voor werk en onderwijs. ✅ Het land heeft een imago van gastvrijheid, hoewel de praktijk soms anders blijkt te zijn. ✅ Er zijn al bestaande gemeenschappen van migranten en asielzoekers, waardoor mensen zich minder alleen voelen. ✅ Nederland staat bekend om zijn bescherming van mensenrechten, wat aantrekkelijk is voor vluchtelingen uit conflictgebieden.
Ondanks deze positieve punten blijkt dat de opvang en integratie niet altijd zo goed geregeld zijn als verwacht.
Nederland worstelt met de opvangcapaciteit
De toestroom van asielzoekers heeft in de afgelopen jaren een enorme druk gelegd op het opvangsysteem. Ter Apel, de grootste aanmeldlocatie, kampt met capaciteitsproblemen, waardoor nieuwkomers soms geen fatsoenlijke slaapplaats krijgen.
- In 2022 ontstonden schrijnende situaties waarbij asielzoekers buiten moesten slapen vanwege gebrek aan opvangplekken.
- Gemeenten zijn terughoudend om opvanglocaties te openen vanwege weerstand uit de samenleving.
- De overheid probeert structurele oplossingen te vinden, maar deze gaan langzaam.
Is Nederland nog steeds een aantrekkelijk toevluchtsoord?
Hoewel Nederland een veilige en stabiele samenleving is, is de realiteit voor asielzoekers soms een harde teleurstelling. Wachttijden, ondermaatse opvang en bureaucratische obstakels maken het moeilijk om snel een nieuw leven op te bouwen.
Sommige asielzoekers denken er zelfs over na om Nederland weer te verlaten, omdat ze zich niet welkom voelen of de situatie slechter is dan verwacht.
“Ik had een heel ander beeld van Nederland. Ik dacht dat het goed geregeld zou zijn. Maar als ik dit had geweten, had ik misschien een ander land gekozen.”
Screenshot
Kan Nederland aan de verwachtingen voldoen?
De Nederlandse regering werkt aan oplossingen om de opvangsituatie te verbeteren, maar het blijft een uitdaging om:
🔹 Genoeg opvangplekken te creëren zonder weerstand uit lokale gemeenschappen. 🔹 Snellere procedures te ontwikkelen, zodat mensen minder lang in onzekerheid zitten. 🔹 Betere ondersteuning te bieden op het gebied van gezondheidszorg en integratie.
Toch blijft de vraag: Kan Nederland blijven functioneren als veilige haven, of worden asielzoekers steeds vaker geconfronteerd met een harde realiteit?
Wat denk jij?
📢 Moet Nederland de opvang verbeteren, of moeten asielzoekers realistischere verwachtingen hebben?
💬 Laat je mening achter in de reacties op Facebook en discussieer mee over deze kwestie!