Algemeen
Rob Geus haalt uit: ‘Geen cent belastinggeld meer naar Sophie Hilbrand!
Rob Geus heeft zich uitgesproken over Bar Laat, de talkshow van Sophie Hilbrand. Volgens hem is het zonde om belastinggeld te blijven investeren in een programma dat nauwelijks wordt bekeken en niet de impact heeft die het zou moeten hebben. Hij vindt dat de publieke omroep moet ingrijpen en overweegt een herverdeling van budgetten. “Ze moeten hier ernstig over nadenken.”
Kritiek op Bar Laat
De laatste tijd is er veel te doen rondom Bar Laat. Het programma krijgt weinig media-aandacht en de kijkcijfers zijn verre van indrukwekkend. Een andere factor die niet helpt, is het vertrek van Jeroen Pauw. Hij zou in eerste instantie als steunpilaar fungeren, maar besloot de Nederlandse winter te ontvluchten en vertrok naar het zonnige Curaçao. Zijn afwezigheid lijkt het programma geen goed te doen.
Ondanks de lage kijkcijfers en de beperkte publieke belangstelling heeft de NPO besloten om Bar Laat na de zomer terug te laten keren. Dit heeft tot veel discussies geleid over de rechtvaardiging van publieke financiering voor een programma dat niet aan de verwachtingen voldoet.
Moet hier belastinggeld in blijven gaan?
Het weekblad Story heeft aan een panel van prominenten de vraag voorgelegd of het verantwoord is om belastinggeld in Bar Laat te blijven steken. Rob Geus is daar duidelijk over: “Nee!”
Hij licht zijn mening toe: “Ik denk dat ze ernstig moeten nadenken wat ze hiermee moeten doen. Er is veel concurrentie en als er vanuit Den Haag bezuinigd moet worden, dan moet de kwaliteit wel gewaarborgd blijven. Dit programma voegt in de huidige vorm weinig toe.”
Volgens Rob is het mogelijk om met een kleiner budget een beter programma te maken. Hij verwijst daarbij naar vroegere succesvolle talkshows. “Ik denk nog weleens met weemoed terug aan Pauw & Witteman. Dat was een journalistiek sterke talkshow, goed onderbouwd en echt van meerwaarde.”
Andere prominenten delen de kritiek
Niet alleen Rob Geus is kritisch op Bar Laat. Ook het bekende zangduo Saskia en Serge vinden dat Sophie Hilbrand geen belastinggeld meer zou moeten krijgen voor haar programma. “Nee. Niet voor deze talkshow. Naast Eva en EenVandaag is het best veel om nóg een talkshow te hebben waar politieke onderwerpen in zitten.”
Volgens hen is het niet nodig om nóg een politiek-georiënteerde talkshow op de late avond te hebben. Ze pleiten voor een andere invulling van de zendtijd.
Moet Matthijs van Nieuwkerk terugkeren?
Saskia en Serge hebben ook een suggestie voor de NPO: Matthijs van Nieuwkerk terughalen. “Het enige wat ze kunnen doen, is Matthijs van Nieuwkerk op die plek neerzetten met een kruising tussen DWDD en Bar Laat.” Volgens hen zou een programma met een dynamischer format en een breder bereik meer kijkers trekken en inhoudelijk sterker zijn. “En anders moeten ze gewoon de stekker eruit trekken.”
Matthijs van Nieuwkerk verdween uit de schijnwerpers na onthullingen over grensoverschrijdend gedrag bij De Wereld Draait Door, maar het debat over een mogelijke terugkeer blijft aanhouden. Volgens sommigen zou hij nog steeds een waardevolle bijdrage kunnen leveren aan de Nederlandse televisie.
Ben Cramer: ‘Investeer in muziekdocumentaires’
Ook Ben Cramer heeft een duidelijke mening: “Dan zouden ze dat geld misschien beter kunnen investeren in een mooie muziekdocumentaire.” Hij is niet overtuigd van het bestaansrecht van Bar Laat en vindt dat er betere manieren zijn om het belastinggeld te besteden. “Er zal een reden voor zijn dat mensen niet naar de talkshow kijken. Ik kijk er in ieder geval nooit naar.”
Met zijn opmerking snijdt hij een breder probleem aan: als een programma weinig kijkers trekt, is het dan nog gerechtvaardigd om er belastinggeld in te steken? De publieke omroep heeft als taak om kwalitatieve en relevante televisie te maken, maar als een programma het publiek niet weet te boeien, rijst de vraag of het voortbestaan ervan nog wel zinvol is.
Conclusie: Tijd voor heroverweging?
De toekomst van Bar Laat staat ter discussie. De NPO heeft besloten om het programma een tweede kans te geven na de zomer, maar niet iedereen steunt die beslissing. Critici, waaronder Rob Geus, vinden dat er beter nagedacht moet worden over de invulling van de late avond.
Met voorstellen zoals een mogelijke terugkeer van Matthijs van Nieuwkerk of een verschuiving van het budget naar andere content, blijft de discussie over de besteding van belastinggeld binnen de publieke omroep actueel. Moet de NPO vasthouden aan een format dat niet werkt, of is het tijd om verder te kijken en te investeren in programma’s die wél een breed publiek aanspreken?
Wat vinden jullie? Is Bar Laat nog houdbaar, of is het tijd om de stekker eruit te trekken?
Dat Paul de Leeuw (62) niet bij iedereen even goed in de smaak valt, is bekend. Maar dat hij ook binnen het koningshuis niet bepaald geliefd is, blijkt uit een anekdote die hij zelf deelt. Prinses Beatrix (87) zou hem zelfs een ‘nare jongen’ hebben genoemd.
Geen fan van Paul
Paul de Leeuw heeft in de loop der jaren veel bewonderaars verzameld, maar ook een flink aantal critici. Zijn expressieve stijl en scherpe humor vallen niet bij iedereen in de smaak. Zijn rol als presentator van Ranking the Stars en zijn werk voor Omroep MAX en RTL 4 hebben hem een vaste plek op televisie gegeven, maar niet altijd zonder controverse. Hoe staat het koningshuis tegenover de uitgesproken tv-persoonlijkheid?
Nou, in elk geval is prinses Beatrix géén fan. Dat onthulde Paul zelf in de podcast The Friday Move. “Ja, ik heb haar wel eens ontmoet, ja. Ik heb ook een handje gegeven,” vertelt hij. Maar de ontmoeting liet geen verpletterende indruk achter. “Ze vond me niet zo leuk. Het is een heel raar verhaal.”
Een onverwachte koninklijke aanwezigheid
Paul herinnert zich een specifieke gebeurtenis waarbij hij indirect met het koningshuis te maken kreeg. “Ik stond ooit in het Paard van Troje met mijn theaterprogramma en toen opeens moesten we later beginnen. Opeens werd het 21.00 uur in plaats van 20.15 uur.”
Wat bleek? De drie zoons van prinses Beatrix – Willem-Alexander, Friso en Constantijn – kwamen onverwachts kijken naar zijn voorstelling. “Dat was op het laatste moment besloten, dus de hele veiligheidsdienst moest alles controleren en checken.” Dit zorgde voor de nodige logistieke aanpassingen en vertragingen. Paul moest daardoor langer wachten voordat hij kon beginnen.
Hoewel hij het bijzonder vond dat de drie prinsen naar zijn show kwamen kijken, was er een ander detail dat hem bijbleef. Hij hoorde achteraf dat prinses Beatrix niet bepaald enthousiast was over hem.
‘Die nare jongen’
Maar waarom zou prinses Beatrix hem een ‘nare jongen’ noemen? Paul vertelt dat hij dit indirect heeft gehoord van een technicus. Hij blikt terug op een uitzending die hij destijds presenteerde: “Ik had een keer een nachtprogramma en toen werd net het Verdrag van Maastricht gesloten om 01.30 of 02.00 uur ’s nachts.”
Volgens Paul had hij destijds een uitzending op dat tijdstip en kreeg hij via een technicus te horen hoe Beatrix over hem dacht. “Ik weet nog wel dat ze tegen een technicus had gezegd: ‘O, daar heb je die nare jongen weer.’ Dat was ik dan, hè?”
Dit incident heeft Paul altijd onthouden en hij noemt het met een glimlach in interviews. Het lijkt erop dat hij de uitspraak eerder als een humoristisch feit ziet dan als een serieuze belediging.
De scherpe randjes van Paul de Leeuw
Paul de Leeuw staat bekend om zijn scherpe humor en uitgesproken mening. Hij schuwt het niet om gasten in zijn programma’s uit te dagen en soms zelfs een beetje uit de tent te lokken. Dit heeft hem door de jaren heen veel fans opgeleverd, maar ook critici die hem als te direct en brutaal beschouwen.
Binnen het koningshuis, waar men doorgaans gewend is aan beleefde en diplomatieke omgangsvormen, kan dit botte karakter verkeerd vallen. Prinses Beatrix staat erom bekend een groot gevoel voor humor te hebben, maar haar stijl is wellicht wat subtieler dan die van Paul de Leeuw.
Humor of werkelijkheid?
Of prinses Beatrix deze uitspraak daadwerkelijk heeft gedaan, blijft natuurlijk een kwestie van speculatie. Paul staat bekend om zijn zelfspot en de neiging om verhalen sappiger te maken, dus het is goed mogelijk dat hij de anekdote met een knipoog vertelt.
Toch blijft het een leuke anekdote die goed past in de geschiedenis van Paul de Leeuw als spraakmakende entertainer. Of prinses Beatrix hem nog steeds als een ‘nare jongen’ zou zien, blijft de vraag. Misschien is het tijd voor een verzoenend gesprek tussen de twee?