Algemeen
Boekhouder verduistert 1,9 miljoen bij luxe jachtenbouwer – rechter dwingt aannemer tot terugbetaling!
Een voormalig boekhouder van scheepswerf Hakvoort in Monnickendam heeft gedurende zes jaar bijna 1,9 miljoen euro verduisterd van zijn werkgever. De fraude kwam pas aan het licht nadat de man eind 2022 het bedrijf verliet. Hij gebruikte het geld om grootschalige verbouwingen aan zijn woonboerderij en andere eigendommen te financieren. De zaak leidde niet alleen tot een miljoenenclaim tegen de boekhouder, maar ook tot een rechtszaak tegen een aannemer die betrokken was bij de verbouwingen.
Ruim 40 jaar vertrouwen beschaamd
De boekhouder was meer dan vier decennia in dienst bij Hakvoort, een bouwer van luxe jachten met een jaaromzet van 30 tot 40 miljoen euro. Gedurende zijn laatste zes dienstjaren voerde hij 68 dubieuze betalingen uit, gericht aan een klein bouwbedrijf. De bedragen, gemiddeld 28.000 euro per transactie, waren bedoeld om privéverbouwingen aan zijn woonboerderij en andere woningen op zijn terrein te bekostigen. Opvallend genoeg woonde niet alleen de boekhouder zelf op het terrein, maar ook zijn zoon, dochter en schoonzoon.
Verfijnde misleiding
De fraude werd nauwgezet uitgevoerd. De boekhouder instrueerde de aannemer om de facturen voor de privéprojecten te richten aan Hakvoort. Zijn dochter en schoonzoon gaven de aannemer de indruk dat de betalingen een vorm van afkoop waren, omdat de boekhouder binnenkort met pensioen zou gaan en aandelen in het bedrijf verkocht.
Om de betalingen niet op te laten vallen, werden de facturen verwerkt als reguliere kosten binnen lopende projecten van Hakvoort. “Tussen de vele facturen viel het niet op als er eentje tussen zat die niet thuishoorde,” verklaarde de boekhouder tijdens een hoorzitting.
Ontdekking en schuldbekentenis
Pas een half jaar na het vertrek van de boekhouder ontdekte zijn opvolger de onregelmatigheden. De boekhouder gaf de fraude toe en tekende een schuldbekentenis. Naast de betalingen aan het bouwbedrijf werden nog vier andere schulden genoemd, wat suggereert dat het totale fraudebedrag mogelijk hoger is dan 1,9 miljoen euro.
Miljoenenclaim tegen de aannemer
Hakvoort besloot niet alleen de boekhouder aansprakelijk te stellen, maar sleepte ook het bouwbedrijf voor de rechter. Het bedrijf eiste de volledige 1,9 miljoen euro terug, plus ruim 125.000 euro aan kosten voor het fraudeonderzoek. Volgens Hakvoort had de aannemer moeten beseffen dat er iets niet klopte, gezien de ongebruikelijke betalingsconstructies.
De aannemer verdedigde zich door te stellen dat hij de boekhouder als een betrouwbare vertegenwoordiger van Hakvoort beschouwde. Bovendien had de scheepswerf jarenlang probleemloos de facturen betaald, wat de indruk wekte dat alles in orde was.
Rechter: “Navraag had moeten gebeuren”
De rechtbank oordeelde dat de aannemer inderdaad beter onderzoek had moeten doen. Zo moesten facturen via de boekhouder of zijn schoonzoon worden ingediend in plaats van rechtstreeks bij de scheepswerf. Ook waren de omschrijvingen op de facturen opzettelijk vaag. Deze signalen hadden de aannemer moeten aanzetten om bij Hakvoort te verifiëren of de betalingen legitiem waren.
Hoewel de rechter erkende dat de situatie verwarrend was, stelde hij vast dat de betalingen ‘onverschuldigd’ waren. De aannemer moet daarom 600.000 euro terugbetalen, een bedrag dat lager ligt dan de geëiste 1,9 miljoen euro. Dit omdat de boekhouder inmiddels zijn woonboerderij en andere eigendommen heeft verkocht, waarmee hij al 1,3 miljoen euro heeft terugbetaald aan Hakvoort.
Persoonlijk drama voor de aannemer
De uitspraak heeft zware gevolgen voor de aannemer, die nu deels onbetaald blijft voor het werk dat hij daadwerkelijk heeft uitgevoerd. Volgens zijn advocaat Royce de Vries is de situatie een persoonlijk drama voor zijn cliënt en diens gezin. “Mijn cliënt is altijd te goeder trouw geweest. Hij heeft alle werkzaamheden netjes uitgevoerd, maar moet nu alsnog een substantieel deel van de aanneemsom terugbetalen. Hij overweegt in hoger beroep te gaan.”
Hakvoort tevreden met uitspraak
Rolf Everhardus, advocaat van Hakvoort, liet weten dat de scheepswerf tevreden is met de uitspraak. “Deze zaak toont aan dat de scheepswerf buiten haar schuld is benadeeld. De rechtbank heeft terecht geoordeeld dat de betrokkenen niet zomaar wegkomen met hun handelen.”
Voorkomen van toekomstige fraude
De zaak benadrukt het belang van controles en transparantie binnen bedrijven. Het vertrouwen dat Hakvoort had in zijn boekhouder heeft geleid tot aanzienlijke financiële en juridische gevolgen. Hoewel een groot deel van het verduisterde bedrag is terugbetaald, blijft de kwestie een dure les voor alle betrokken partijen.
Dat Paul de Leeuw (62) niet bij iedereen even goed in de smaak valt, is bekend. Maar dat hij ook binnen het koningshuis niet bepaald geliefd is, blijkt uit een anekdote die hij zelf deelt. Prinses Beatrix (87) zou hem zelfs een ‘nare jongen’ hebben genoemd.
Geen fan van Paul
Paul de Leeuw heeft in de loop der jaren veel bewonderaars verzameld, maar ook een flink aantal critici. Zijn expressieve stijl en scherpe humor vallen niet bij iedereen in de smaak. Zijn rol als presentator van Ranking the Stars en zijn werk voor Omroep MAX en RTL 4 hebben hem een vaste plek op televisie gegeven, maar niet altijd zonder controverse. Hoe staat het koningshuis tegenover de uitgesproken tv-persoonlijkheid?
Nou, in elk geval is prinses Beatrix géén fan. Dat onthulde Paul zelf in de podcast The Friday Move. “Ja, ik heb haar wel eens ontmoet, ja. Ik heb ook een handje gegeven,” vertelt hij. Maar de ontmoeting liet geen verpletterende indruk achter. “Ze vond me niet zo leuk. Het is een heel raar verhaal.”
Een onverwachte koninklijke aanwezigheid
Paul herinnert zich een specifieke gebeurtenis waarbij hij indirect met het koningshuis te maken kreeg. “Ik stond ooit in het Paard van Troje met mijn theaterprogramma en toen opeens moesten we later beginnen. Opeens werd het 21.00 uur in plaats van 20.15 uur.”
Wat bleek? De drie zoons van prinses Beatrix – Willem-Alexander, Friso en Constantijn – kwamen onverwachts kijken naar zijn voorstelling. “Dat was op het laatste moment besloten, dus de hele veiligheidsdienst moest alles controleren en checken.” Dit zorgde voor de nodige logistieke aanpassingen en vertragingen. Paul moest daardoor langer wachten voordat hij kon beginnen.
Hoewel hij het bijzonder vond dat de drie prinsen naar zijn show kwamen kijken, was er een ander detail dat hem bijbleef. Hij hoorde achteraf dat prinses Beatrix niet bepaald enthousiast was over hem.
‘Die nare jongen’
Maar waarom zou prinses Beatrix hem een ‘nare jongen’ noemen? Paul vertelt dat hij dit indirect heeft gehoord van een technicus. Hij blikt terug op een uitzending die hij destijds presenteerde: “Ik had een keer een nachtprogramma en toen werd net het Verdrag van Maastricht gesloten om 01.30 of 02.00 uur ’s nachts.”
Volgens Paul had hij destijds een uitzending op dat tijdstip en kreeg hij via een technicus te horen hoe Beatrix over hem dacht. “Ik weet nog wel dat ze tegen een technicus had gezegd: ‘O, daar heb je die nare jongen weer.’ Dat was ik dan, hè?”
Dit incident heeft Paul altijd onthouden en hij noemt het met een glimlach in interviews. Het lijkt erop dat hij de uitspraak eerder als een humoristisch feit ziet dan als een serieuze belediging.
De scherpe randjes van Paul de Leeuw
Paul de Leeuw staat bekend om zijn scherpe humor en uitgesproken mening. Hij schuwt het niet om gasten in zijn programma’s uit te dagen en soms zelfs een beetje uit de tent te lokken. Dit heeft hem door de jaren heen veel fans opgeleverd, maar ook critici die hem als te direct en brutaal beschouwen.
Binnen het koningshuis, waar men doorgaans gewend is aan beleefde en diplomatieke omgangsvormen, kan dit botte karakter verkeerd vallen. Prinses Beatrix staat erom bekend een groot gevoel voor humor te hebben, maar haar stijl is wellicht wat subtieler dan die van Paul de Leeuw.
Humor of werkelijkheid?
Of prinses Beatrix deze uitspraak daadwerkelijk heeft gedaan, blijft natuurlijk een kwestie van speculatie. Paul staat bekend om zijn zelfspot en de neiging om verhalen sappiger te maken, dus het is goed mogelijk dat hij de anekdote met een knipoog vertelt.
Toch blijft het een leuke anekdote die goed past in de geschiedenis van Paul de Leeuw als spraakmakende entertainer. Of prinses Beatrix hem nog steeds als een ‘nare jongen’ zou zien, blijft de vraag. Misschien is het tijd voor een verzoenend gesprek tussen de twee?