Algemeen
🧠 Denk Werk! Weet jij hoe je deze som moet oplossen?

Soms lijken sommen eenvoudig, maar blijken ze een slimme valstrik voor je brein. Neem bijvoorbeeld de opgave: (50 + 50) – (40 + 20) x 2 = ?. Op het eerste gezicht lijkt het een simpele kwestie van optellen en aftrekken, maar veel mensen maken hier toch een fout. Hoe komt dat? Het antwoord ligt in de volgorde van bewerkingen, een essentiële wiskundige regel die vaak wordt vergeten.
Waarom deze som zo uitdagend is
Het menselijke brein werkt automatisch. Wanneer we een reeks cijfers en symbolen zien, willen we deze meestal van links naar rechts oplossen, zoals we gewend zijn bij lezen. Maar wiskunde werkt anders. Hier gelden vaste regels voor de volgorde waarin je bewerkingen moet uitvoeren: eerst haakjes, daarna vermenigvuldigen of delen, en pas als laatste optellen en aftrekken. Deze volgorde wordt vaak samengevat in de afkorting PEMDAS (in het Engels) of BODMAS (in andere talen). Het niet volgen van deze regels leidt vaak tot foutieve antwoorden.
Stap-voor-stap de som oplossen
Om te begrijpen hoe deze som werkt, volgen we de regels stap voor stap:
- Los eerst de haakjes op:
- (50 + 50) wordt 100.
- (40 + 20) wordt 60.
Nu ziet de som er als volgt uit: 100 – 60 x 2.
- Vermenigvuldigen gaat voor aftrekken:
Hier gaat het vaak mis. Veel mensen rekenen van links naar rechts en doen eerst 100 – 60, wat 40 oplevert, en vermenigvuldigen dat vervolgens met 2. Dat geeft 80, maar dat is fout.Volgens de regels moet je eerst 60 x 2 berekenen, wat 120 oplevert. - Reken vervolgens de aftrekking uit:
Trek 120 af van 100. Dit geeft -20.
Het juiste antwoord is dus -20. Dit resultaat is verrassend, omdat je misschien geen negatieve waarde had verwacht. Maar het klopt volledig als je de volgorde van bewerkingen correct volgt.
Waarom maken mensen fouten?
De meest voorkomende fout is het negeren van de regel dat vermenigvuldigen en delen voorrang hebben op optellen en aftrekken. Dit komt vaak doordat we in de haast intuïtief van links naar rechts rekenen. Dat voelt logisch, maar wiskundig klopt het niet.
Waarom zijn zulke sommen populair?
Dit soort raadsels zijn een mix van uitdaging en plezier. Ze spelen met onze neiging om te snel te willen zijn en laten zien hoe belangrijk het is om stap voor stap te werken. Tegelijkertijd bieden ze een waardevolle oefening in logisch nadenken.
Een praktijkvoorbeeld
Tijdens een avond met vrienden werd precies deze som besproken: (50 + 50) – (40 + 20) x 2. Iedereen begon enthousiast te rekenen, maar vrijwel niemand had het meteen goed. Antwoorden als 80, 20, en zelfs 160 werden geroepen. Pas toen we samen de stappen doornamen, realiseerde iedereen zich waar de fout lag. Het grappige was dat de meeste mensen de juiste regels kenden, maar ze simpelweg vergaten in hun enthousiasme.
Leren van je fouten
Dit soort puzzels zijn niet alleen leuk, maar ook nuttig. Ze helpen je bewuster na te denken over de volgorde van bewerkingen, wat ook handig kan zijn in het dagelijks leven. Of het nu gaat om het splitsen van een rekening in een restaurant of het berekenen van een korting, een fout in de volgorde kan je zomaar een verkeerde uitkomst opleveren.
Had jij het goed?
Nu je weet hoe deze som werkt, vraag je je waarschijnlijk af: had ik het goed? Het juiste antwoord op (50 + 50) – (40 + 20) x 2 is -20. Als je het fout had, wees gerust: dat overkomt de meeste mensen. Het belangrijkste is dat je nu begrijpt hoe het werkt.
Waarom het werkt
Deze puzzels zijn ontworpen om je kritisch te laten nadenken en wiskundige regels beter te begrijpen. Ze herinneren je eraan dat precisie belangrijk is en dat je soms even moet stoppen om goed na te denken voordat je een antwoord geeft.
Conclusie
Deze opgave is meer dan een hersenkraker. Het is een kans om te leren en je vaardigheden te verbeteren. Dus de volgende keer dat je een som ziet, neem even de tijd om na te denken. Wie weet word jij dan degene die het wél goed heeft, terwijl anderen de mist in gaan. Oohja en het antwoord op 3 x 3 – 3 : 3 + 3 is 11! 🤫

Algemeen
Gerechtshof verrast met uitspraak in lopende zaak Ali B

Nieuwe wending in hoger beroep Ali B: rapper Ronnie Flex mag getuigen
Het hoger beroep in de strafzaak tegen Ali B heeft een opmerkelijke ontwikkeling doorgemaakt. Het gerechtshof in Amsterdam heeft besloten dat rapper Ronnie Flex als getu!ge mag worden gehoord. Dit besluit kan van grote betekenis zijn voor het verloop van de zaak, waarin Ali B eerder werd veroordeeld tot een gevang*nisstraf van twee jaar. De getuigenis van Ronnie Flex draait om een specifiek moment tijdens een zogenoemd schrijverskamp in 2018, dat een centrale rol speelt in de rechtszaak.
Hoewel het 0penbaar Min*sterie (OM) geen bezwaar maakte tegen de komst van Ronnie Flex als getuige, was de toestemming van het hof alsnog opvallend. In rechtszaken waar de belangen groot zijn, zoals deze, wordt ieder nieuw element zorgvuldig afgewogen. De verdediging van Ali B hoopt via de verklaring van Ronnie Flex twijfel te zaaien over de betrouwbaarheid van eerdere getuigenverklaringen.
Schrijverskamp uit 2018 opnieuw onder de loep
De kern van de zaak draait om een incident dat zich zou hebben afgespeeld tijdens een muziekweekend, het zogenoemde schrijverskamp. Verschillende artiesten en producers waren daarbij aanwezig, onder wie Ali B en Ronnie Flex. In deze setting zou het vermeende voorval hebben plaatsgevonden dat later aanleiding gaf tot een aang!fte van verkr*chting.
Volgens de eerdere verklaringen van de vrouw in kwestie zou Ali B zich op ongepaste wijze hebben gedragen, direct na een intiem moment tussen haar en Ronnie Flex. Advocaat Bart Swier, die optreedt namens Ali B, stelt dat Ronnie Flex op dat moment aanwezig was en mogelijk licht kan werpen op wat er daadwerkelijk is gebeurd. Volgens de verdediging heeft Ronnie Flex verklaard dat hij het voorval waar de aang!fte om draait niet heeft waargenomen.
De toelating van zijn getu!genis wordt gezien als een belangrijke stap voor de verdediging, die hiermee het bestaande verhaal wil nuanceren of ontkrachten.
Geen toestemming voor verklaring echtgenote Ali B
Tegelijkertijd kreeg de verdediging van Ali B te maken met een tegenvaller. Het hof wees een verzoek af om Breghje Kommers, de echtgenote van Ali B, als getu!ge op te roepen. De advocaten hadden gehoopt dat zij een rol kon spelen in het weerleggen van een beeld dat volgens hen onterecht is ontstaan: namelijk dat zij samen met haar man zou hebben geprobeerd een aang!fte te beïnvloeden.
Volgens advocaat Swier is er sprake van een onjuist en schadelijk frame, waarbij gesuggereerd wordt dat het echtpaar heeft geprobeerd een aang!fte tegen te werken. Hij wilde dat beeld corrigeren door Breghje zelf haar kant van het verhaal te laten vertellen. Het hof zag daar echter geen aanleiding toe. Volgens de rechters draagt haar verklaring niet bij aan de beantwoording van de kernvragen in het hoger beroep.
Het 0penbaar Min*sterie had zich eerder die dag al uitgesproken tegen het horen van Kommers. Zij stelden dat er geen juridische noodzaak was voor haar betrokkenheid in deze fase van de procedure. Het hof sloot zich daar uiteindelijk bij aan.
Verzoek tot andere getu!gen ook afgewezen
De verdediging van Ali B had meerdere verzoeken ingediend om getuigen op te roepen die mogelijk nieuwe inzichten konden geven in verschillende onderdelen van de zaak. Zo wilde men twee anonieme getuigen onder gesloten deuren horen. Deze getu!gen zouden, volgens Swier, gevoelige informatie kunnen verschaffen. De behandeling van dit verzoek vond plaats zonder de aanwezigheid van pers en publiek, vanwege de vertrouwelijke aard van de informatie.
Ook deze verzoeken zijn afgewezen. Het hof stelde dat de getu!genverklaringen onvoldoende relevant of noodzakelijk zijn voor de huidige beoordeling van het hoger beroep.
Een derde verzoek betrof het horen van zangeres en actrice Ellen ten Damme. Zij is betrokken bij een aparte aanklacht wegens poging tot verkr*chting, waarvoor Ali B eveneens eerder werd ver00rdeeld. De verdediging hoopte dat haar verklaring context zou kunnen bieden of een bredere kijk op de zaak mogelijk zou maken. Ook dit verzoek vond geen gehoor bij het hof, dat oordeelde dat haar betrokkenheid in dit stadium niet van directe meerwaarde is voor de beoordeling van het lopende hoger beroep.
Achtergrond van de veroordeling
Ali B werd in juli vorig jaar veroordeeld tot twee jaar gev*ngenisstraf. De rechtbank achtte hem schuldig aan verkr*chting en poging tot verkr*chting. Tegelijkertijd werd hij vrijgesproken van twee aankl*chten wegens aanr*nding, waaronder één zaak waarbij zangeres Jill Helena betrokken was. Zowel de verdediging van Ali B als het 0penbaar Min*sterie gingen in hoger beroep tegen het vonnis, zij het om verschillende redenen.
De verdediging wil via het hoger beroep aantonen dat er onduidelijkheden en tegenstrijdigheden bestaan in de verklaringen van de aangeefsters, terwijl het OM juist van mening is dat in sommige zaken de straf te mild is of dat vrijspraken onterecht zijn geweest. Het maakt dat het hoger beroep een complex juridisch traject is geworden, waarin beide partijen nieuwe argumenten en bewijzen aandragen.
Gewicht van de verklaring van Ronnie Flex
De verklaring van Ronnie Flex kan in potentie van grote betekenis zijn. Niet alleen omdat hij aanwezig was op het moment van het vermeende incident, maar ook omdat zijn verklaring direct raakt aan de geloofwaardigheid van de aangifte. In het Nederlandse strafrecht speelt de betrouwbaarheid van verklaringen een cruciale rol, zeker in zaken waarbij fysiek bewijs beperkt of niet beschikbaar is.
Als uit zijn verklaring blijkt dat hij geen onregelmatigheden heeft waargenomen, kan dat bijdragen aan de verdediging van Ali B. Tegelijkertijd zal het gerechtshof zorgvuldig afwegen in hoeverre zijn herinneringen na al die jaren nog betrouwbaar zijn, en welke rol eventuele subjectieve beleving speelt.
Het is niet ongebruikelijk dat getuigen zich gebeurtenissen anders herinneren dan de betrokkenen zelf. Juist daarom is het aan het hof om zorgvuldig te beoordelen welke verklaringen het zwaarst wegen.
Vooruitblik: hoe nu verder?
De komende maanden zullen in het teken staan van nadere zittingen, waarin onder meer de verklaring van Ronnie Flex op de planning staat. Het is nog onduidelijk of hij fysiek zal verschijnen of dat zijn verklaring schriftelijk of via een videoconferentie wordt afgelegd. De uitkomst van zijn getuigenis zal ongetwijfeld breed worden gevolgd, gezien de invloed die deze kan hebben op het eindoordeel van het hof.
Daarnaast blijft de zaak rond Ali B onderwerp van maatschappelijk debat. Het raakt thema’s als grens0verschrijdend gedrag, machtsverhoudingen in de entertainmentindustrie en de manier waarop het strafrecht hiermee omgaat. Voor de betrokkenen is het hoger beroep niet alleen een juridische procedure, maar ook een persoonlijke beproeving.
Slotgedachte: rechtspraak in balans
Wat deze zaak laat zien, is hoe complex en gelaagd juridische trajecten kunnen zijn. De toelating van een nieuwe getuige, zoals Ronnie Flex, kan de koers van een rechtszaak beïnvloeden, maar biedt geen garanties. Elke verklaring wordt beoordeeld op betrouwbaarheid, relevantie en consistentie binnen het bredere geheel.
De uitspraak van het hof volgt op een later moment, wanneer alle argumenten, verklaringen en juridische overwegingen zijn gewogen. Tot die tijd blijft de zaak in beweging – voor de rechtbank, de betrokkenen en het publiek.